Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6503/12 по делу N А67-3028/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А67-3028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" на постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-3028/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (634000, Томская Область, Томск Город, Белинского Улица, 54, ИНН 7017128379, ОГРН 1057002631036) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634034, город Томск, улица Вершинина, 48/1, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.04.2012 N 7 заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Е.В. Ростова (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе и уточнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что обществом не оспаривается событие и состав административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.02.2012 по 02.03.2012 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в связи с поступившей жалобой гражданина Губы В.И.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности: сотрудники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа; не назначен ответственный за пожарную безопасность; не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму; не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации); отсутствуют указатели нахождения первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержаться не в соответствии с паспортными данными (нет паспортных данных); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены; на объекте не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; в помещениях ООО "ТПСК" располагающихся в здании по ул. Белинского, 54 на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 7 и вынесло постановление от 05.04.2012 N 7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверяемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе почтовое уведомление о получении определения о месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения административного дела, полученное администратором Гущиной по доверенности с исправленной датой, ответ филиала ФГУП "Почта России", пришел к правильному выводу о том, что о всех процессуальных действиях, в том числе о месте и времени рассмотрения дела, общество было своевременно уведомлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3028/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов