Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-3266/12 по делу N А70-1333/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А70-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1333/2012 по иску закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (620137, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А, 2, ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - ЗАО "УСПК") 24.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 2 563 904 рублей задолженности за поставленный товар, 54 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (ротор Р-700) в соответствии с условиями договора от 11.07.2011 N 384-11.

Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара.

Постановлением от 08.10.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом условия о порядке оплаты товара и неправильном распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Интегра-Бурение" просит отменить частично решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 54 126 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей или отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом пункта 3.5 договора о порядке оплаты товара без учета вручения сертификата качества, сертификата соответствия, счета-фактуры, что, по его мнению, исключает возможность взыскания 54 126 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель не согласен с размером вознаграждения по оплате услуг консультантов в сумме 30 000 рублей по данному спору, который не представляет сложности по правовому регулированию, количеству доказательств при отсутствии возражений по существу в части оплаты основного долга.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "УСПК" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "Интегра-Бурение". Истец считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заключенному с ООО "Интегра-Бурение" (покупателем) договору от 11.07.2011 N 348-11 со спецификацией N 1 по товарной накладной от 18.08.2011 N 60 и товарно-транспортной накладной от 19.08.2011 N 100 ЗАО "УСПК" (поставщик) поставило товар - ротор Р-700 (с втулкой и звездочкой Z = 46) в количестве 1 штуки стоимостью 2 563 904 рубля, включая 18 процентов налога на добавленную стоимость.

Обязанностью покупателя (пункт 3.5 договора) является оплата товара в течение 60 рабочих дней с момента его приемки.

Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару, включая сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, счет-фактуру, накладную, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно определенному в разделе 5 договора порядку приемки товара покупатель осуществляет приему товара по количеству на основании транспортных и сопроводительных документов (счету-фактуре, спецификации, описи и др.) поставщика. В случает обнаружения недостачи товара покупатель составляет акт с подписями лиц, производивших приемку (пункты 5.2.1, 5.2.3 договора).

Приемку товара по качеству, поступившего в исправной таре, покупатель осуществляет на своем складе, и в случае обнаружения несоответствия качества установленному настоящим договором или некомплектности товара, покупатель составляет об этом акт с подписями лиц, производивших приемку (пункты 5.3.1-5.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товаров, их качества, некомплектности, предъявляются покупателем поставщику в письменной форме (пункт 5.4 договора).

Установив при рассмотрении спора обстоятельства передачи поставщиком товара на сумму 2 563 904 рублей по товарной накладной от 18.08.2011 N 60 и товарно-транспортной накладной от 19.08.2011 N 100, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате его стоимости.

Претензия истца от 16.01.2012 N УС/12 оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ допустимые доказательства о приемке товара без замечаний, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ЗАО "УСПК" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 2 563 904 рублей задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении 54 126 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 20.02.2012 по действовавшей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 АПК РФ об отнесении на ответчика в разумных пределах судебных издержек в сумме 30 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 N 2 с учетом документального подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя, их относимости к рассматриваемому спору, степени сложности и категории спора, времени, необходимого для подготовки материалов.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о несоблюдении порядка оплаты товара противоречит установленным обстоятельствам дела о приемке товара без замечаний и не указывает на неправильное применение судами названных норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения или направления дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1333/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская