Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6308/12 по делу N А45-24521/2009

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-24521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 02.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Шахова А.А., Бродская М.В., Сорокина Е.А.) и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-24521/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авионт" (630091, город Новосибирск, улица Крылова, 7, 70, ИНН 5406360170, ОГРН 1065406153592) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авионт" Клемешова Олега Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ООО "Авионт" Клемешова О.В. Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Авионт" (далее - ООО "Авионт", должник") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В., как несоответствующие законодательству о банкротстве при осуществлении подготовки и организации торгов имущества должника, с ходатайством об отстранении Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авионт".

Определением арбитражного суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении жалобы и ходатайства ОАО "МДМ Банк" отказано.

ОАО "МДМ Банк" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авионт".

По мнению заявителя, выводы судов о том, что, отказавшись от оставления предмета залога за собой, Банк утратил право определять и устанавливать порядок определения судьбы имущества должника, противоречат системному толкованию положений статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Залоговые отношения в спорах по делам о банкротстве не прекращаются при отказе залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой. Право залога прекращается только в случае продажи заложенного имущества.

ОАО "МДМ Банк" считает вывод судов о том, что заявитель жалобы не обязан доказывать фактическое причинение убытков, достаточным является лишь установление возможности причинения убытков, что является следствием нарушения конкурсным управляющим порядка и условий торгов, установленных залоговым кредитором и Законом о банкротстве.

Банк полагает, что суды дали неверную оценку отношениям между конкурсным управляющим и директором ЗАО "Свифт", привлечённым к организации торгов по продаже имущества должника, на предмет их заинтересованности. Кроме того, судами дана неправильная оценка обстоятельствам проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника в период действия судебного запрета. Конкурсный управляющий обязан был знать о принятых по делу обеспечительных мерах. Бездействие конкурсного управляющего противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Авионт" Клемешов О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Авионт" Клемешова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявитель ссылается на получение дополнения к кассационной жалобе в отсутствие копии основной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Авионт" Клемешова О.В. в связи с его необоснованностью. В содержании основной кассационной жалобы изложена лишь просительная часть, в то время как в дополнении к ней приведены все доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения от 04.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "МДМ Банк" является залоговым кредитором ООО "Авионт".

ОАО "МДМ Банк" с конкурсным управляющим ООО "Авионт" Клемешовым О.В. 04.02.2011 согласовало Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение), всего 5 объектов недвижимого имущества - 5 лотов.

В результате проведённых первых и повторных торгов залоговое имущество осталось нереализованным.

После признания повторных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися (22.01.2011, 26.03.2011, 20.08.2011) конкурсный управляющий ООО "Авионт" Клемешов О.В. 22.12.2011 направил в адрес ОАО "МДМ Банк" письмо, в котором со ссылкой на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), протокол собрания кредиторов от 22.12.2011 сообщил, что ввиду отказа ОАО "МДМ Банк" от предоставленного права оставить имущество за собой, имущество будет подлежать продаже посредством публичного предложения.

Полагая, что подготовка и организация торгов по продаже залогового имущества проведена конкурсным управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве, Положения, прав и законных интересов залогового кредитора, должнику и его кредиторам причинены убытки, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобой и ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего, совершение которых повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику либо его кредиторам. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано на том основании, что права ОАО "МДМ Банк" не были нарушенными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу правильно разрешили спор.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ОАО "МДМ Банк" в обоснование своей жалобы сослалось на следующие нарушения: изменение электронной площадки проведения торгов, отсутствие публикации в газете "Вечерний Новосибирск", заинтересованности организатора торгов ЗАО "Свифт" в лице директора Гарфутдинова А.Х. в исходе торгов, проведение конкурсным управляющим в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве торгов посредством публичного предложения ранее, чем за тридцать дней после даты их публикации. Кроме того, Банк указал, что снижение цены продажи залогового имущества на 20 % от начальной цены продажи (последовательно 4 раза подряд) и последнее - на 10 % от начальной цены продажи не соответствует пункту 5.3.1 Положения, реализация имущества конкурсным управляющим произведена во время действия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как видно из материалов дела в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения торги проводятся в электронной форме на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр развития экономики", сообщение организатор обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов в газете "КоммерсантЪ" и "Вечерний Новосибирск". Торги, объявления о проведении которых опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2011, 26.03.2011, 20.08.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств утверждения Банком изменений в Положение в части замены электронной площадки, а также того, что в период назначения торгов газета "Вечерний Новосибирск" прекратила выпуск печатного издания. Заявитель жалобы не доказал заинтересованности руководителя аккредитованного при саморегулируемой организации НП СМСОАУ ЗАО "Свифт" Гарфутдинова А.Х. в результатах торгов. Величина снижения начальной цены и срок публикации не регламентируется Законом о банкротстве при проведении торгов посредством публичного предложения, а Положение на данную стадию не распространяется. Отсутствие согласия ОАО "МДМ Банк" на оставление предмета залога за собой, нереализация залогового имущества посредством публичного предложения послужило основанием для вынесения конкурсным управляющим вопроса о последующей судьбе спорного имущества на собрание кредиторов. Собранием кредиторов от 20.02.2012 принято решение, что торги по продаже имущества должника (в том числе заложенного) в электронной форме, проводятся на электронной площадке, определённой конкурсным управляющим. На момент проведения торгов конкурсный управляющий Клемешов О.В. не располагал информацией о принятых обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора определять порядок и условия реализации залогового имущества путём публичного предложения. При этом интересы залогового кредитора соблюдены в том объёме, в каком они определены Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что реализация залогового имущества на тех условиях, которые были согласованы с Банком, не была осуществлена и ОАО "МДМ Банк" утратило право определять судьбу имущества должника при сохранении права на получение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества путём публичного предложения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что права Банка не нарушены.

В удовлетворении жалобы и ходатайства судами отказано правильно. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными. ОАО "МДМ Банк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по подготовке и организации торгов имущества должника права Банка, как залогового кредитора, были нарушены. Иные доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, которые были приведены в жалобе Банка, исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич