Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6524/12 по делу N А45-14525/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-14525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14525/2012.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС": Иркагалиева А.Т. по доверенности от 27.03.2012, Бойко М.А. по доверенности от 03.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТРАНССЕРВИС" (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35, ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328, далее - ОАО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981, далее - департамент), мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 1 781 323,09 руб. задолженности по муниципальному контракту N 4 от 28.02.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Предъявленная к взысканию сумма является разницей между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦДТ "Дорэксперт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из условий муниципального контракта, оплате подлежали фактически выполненные работы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 отменено, принят новый судебный акт. С департамента в пользу ОАО "ТРАНССЕРВИС" взыскано 1 781 323,09 руб. основного долга. В удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежали оплате в соответствии с твердой ценой, установленной контрактом. На заказчике, как на лице, которому должны были быть выделены бюджетные средства для оплаты выполненных работ в предусмотренном контрактом размере, лежит обязанность исполнить обязательство, вытекающее из муниципального контракта в полном объеме.

В кассационных жалобах департамент и мэрия города Новосибирска просят постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителей жалоб, истцом не был выполнен объем работ, предусмотренный документацией к договору. Ответчик оплатил фактически выполненную работу. Уменьшение цены сложилось из-за невыполнения требуемого контрактом перечня работ и это не является экономией подрядчика за счет заменяемых материалов.

Истец с жалобой не согласен. Ссылается на наличие в контракте твердой цены и выполнение работ на всей площади - 39 157 кв. м.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий города Новосибирска 28.02.2011 между департаментом (заказчик), ОАО "ТРАНССЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Железнодорожного района города Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а заказчик - оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта исполнитель обязался выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, согласованной с предприятием и утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 3.2. контракта общая сумма контракта составляет 46 988 400 руб.

Сдача и приемка работ по контракту оформляется актом, подписанным тремя сторонами. При завершении работ исполнитель представляет предприятию акты приемки выполненных работ. Предприятие в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязано направить заказчику согласованный и подписанный в установленном порядке акт выполненных работ (пункты 6.1. - 6.3. контракта).

Разделом 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.05.2011, окончание - 30.09.2011. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о полном выполнении работ по контракту.

В приложении N 1 (спецификация) стороны определили цену работ, а в приложении N 2 утвердили перечень объектов ремонта внутриквартальных территорий Железнодорожного района г. Новосибирска.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на общую сумму 45 207 079,91 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Указывая на то, что разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ необоснованно не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий финансовый год, поэтапно, после фактического выполнения и приемки работ на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, предприятием и исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционный суд исходил из того, что при заключении договора стороны определили твердую цену, указав в договоре общую площадь, подлежащих ремонту территорий, а также общую стоимость контракта. Применив пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции неверными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4. контракта качественные характеристики работ, а также условия выполнения работ определяются в соответствии с документацией об аукционе от 20.12.2010.

Так, в информационной карте документации об аукционе для всех лотов были установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности и требования к результатам работ. В извещении о размещении муниципального заказа, с учетом изменений, указаны характеристика и объем работ (для всех лотов).

Кроме того, в пункте 2.2.1. контракта установлено, что истец (исполнитель) обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, согласованной с предприятием и утвержденной ответчиком (заказчиком). Такой документацией являлась организационно-технологическая документация, в содержание которой входили, в том числе, ведомости объемов работ и потребности в материалах, конструкция дорожной одежды. Цена контракта рассчитана в соответствии с данными, имеющимися в упомянутых документах. При таких условиях несостоятельным является вывод апелляционного суда о том, что стороны согласовали лишь общую площадь, на которой будут выполняться работы, и стоимость контракта.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве работ по ремонту внутриквартальных территорий истцом был использован разный объем материалов и различные способы, в результате чего на каждом отдельном объекте образовалась своя средняя стоимость квадратного метра ремонтируемой площади. Так, по всем актам о приемке выполненных работ стоимость 1 кв. м составила от 808,39 руб. до 1 626,31 руб. В представленных суду актах КС-2 указано на наличие отрицательных показателей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу подлежат оплате фактически выполненные работы и фактически использованные материалы. Акты, подтверждающие эти факты, подписаны сторонами, замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат.

Следует согласиться в доводами заявителей жалоб об отсутствии доказательств того, что разница в сумме 1 781 323,09 руб. является экономией подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), и достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Следует отметить, что аналогичный спор между сторонами рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14523/2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А45-14525/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова