Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-75/13 по делу N А27-4646/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А27-4646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санжаревского Евгения Всеволодовича на решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-4646/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" (650000, город Кемерово, Московский проспект, 15, 134, ОГРН 1094205005730, ИНН 4205175707) к индивидуальному предпринимателю Санжаревскому Евгению Всеволодовичу о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК".

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Санжаревский Евгений Всеволодович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" Бойко А.С. по доверенности от 24.07.2012, Безносов М.В. по доверенности от 24.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" (далее - ООО "СпецАвтоЦентр"), ссылаясь на статьи 20.4, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санжаревскому Евгению Всеволодовичу о взыскании 6 179 471 рубля 20 копеек убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомобили" (далее - ООО "Автомобили").

Решением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Санжаревский Е.В. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны им в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СпецАвтоЦентр".

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующими обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание факт согласования сделки по передаче нереализованного имущества в пользу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - ООО "Корда") с собранием кредиторов ООО "Автомобили"; ошибочно указали дату завершения конкурсного производства в отношении ООО "Автомобили". Не основаны на нормах законодательства выводы о возможности передачи конкурсным управляющим нереализованного имущества в долевую собственность. Неправомерны выводы о доказанности размера убытков и недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ООО "СпецАвтоЦентр".

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, ООО "СпецАвтоЦентр" считает решение от 31.07.2012 и постановление от 17.10.2012 законными и обоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6425/2010 ООО "Автомобили" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 11.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Санжаревский Е.В.

Определением от 28.05.2010 требования ООО "СпецАвтоЦентр" в размере 6 179 471 рубля 20 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автомобили".

Определением суда от 31.08.2011 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автомобили" Санжаревского Е.В. по передаче ООО "Корда" нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, а также бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче данного имущества ООО "СпецАвтоЦентр".

Конкурсное производство в отношении ООО "Автомобили" завершено определением от 09.09.2011.

ООО "СпецАвтоЦентр", указывая на причинение ему убытков в связи с неисполнением конкурсным управляющим Санжаревским Е.В. обязанности по передаче ему нереализованного имущества должника, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, исходили из подтверждения факта неправомерности действий конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. по передаче нереализованного имущества должника только одному из конкурсных кредиторов определением от 31.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6425/2010. Суды указали, что в соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.

Доводы индивидуального предпринимателя Санжаревского Е.В. о необоснованности установления размера убытков и невозможности передать нереализованное имущество в долевую собственность были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку включённые в реестр требований кредиторов ООО "Автомобили" требования ООО "СпецАвтоЦентр" в размере 6 179 471 рубля 20 копеек в результате действий конкурсного управляющего остались непогашенными, а Законом о банкротстве не установлен запрет передачи имущества должника нескольким кредиторам в долевую собственность.

Суды отметили, что представленные доказательства подтверждают перечисление конкурсным управляющим Санжаревским Е.В. денежных средств кредитору, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"). Уступка прав ООО "СпецАвтоЦентр" своих требований ООО "Аркада" не была подтверждена надлежащими доказательствами в связи с признанием судом первой инстанции письма от 11.05.2011 N 7 сфальсифицированным доказательством.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие в совокупности четырёх оснований, в том числе наличие и размер причинённых ему убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Суды исходили из того, что убытки причинены в виде непогашения требования, включённого в реестр требований кредиторов, и их размер составляет 6 179 471 рубль 20 копеек.

Между тем, судами не было принято во внимание, что Закон о банкротстве закрепляет подход пропорционального погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, при определении размера реальных убытков не был установлен размер денежных средств, который мог быть получен ООО "СпецАвтоЦентр" при расчётах с кредиторами, исходя из размера имеющихся денежных средств должника и заявленных требований кредиторов. Также, суды установили факт перечисления денежных средств кредитору, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов - ООО "Аркада". Указывая, что уступка прав требований не была подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с признанием судом первой инстанции письма от 11.05.2011 N 7 сфальсифицированным доказательством, суды обеих инстанций не учли отсутствие доказательств, подтверждающих оспаривание самого договора уступки. Следовательно, основание перечисления денежных средств судами установлено не было.

Под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не доказан не только размер причинённых убытков, но также и наличие убытков в виде реального ущерба в том понимании как его закладывает гражданское законодательство.

По смыслу норм статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства, должно быть предложено к принятию кредиторами для погашения своих требований. Как установлено судами обеих инстанций в рамках дела о банкротстве ООО "Автомобили" двумя конкурсными кредиторами было выражено согласие на принятие нереализованного имущества. Указывая на отсутствие в законодательстве запрета передачи имущества должника нескольким кредиторам в долевую собственность, суды не установили наличие волеизъявления кредиторов принять имущество в долевую собственность, а также договорённости о распределении долей между кредиторами.

Рассматривая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности необходимо установить причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными кредитору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не доказано наличие и размер убытков, причинённых ООО "СпецАвтоЦентр" и причинная связь между противоправным, виновным поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 31.07.2012 и постановления от 17.10.2012 с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы индивидуального предпринимателя Санжаревского Е.В. по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "СпецАвтоЦентр".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4646/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" в пользу индивидуального предпринимателя Санжаревского Евгения Всеволодовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением от 14.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева