Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-17/13 по делу N А45-4969/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-4969/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-мехатроника" (630000, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20, ОГРН 1035401492906 ИНН 5404105209) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883 ИНН 5404239731) о признании недействительным решения налогового органа.

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-мехатроника" - Семушкина И.С. по доверенности от 01.02.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Михайлова Н.А. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-мехатроника" (далее - ООО "Сибирь-мехатроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 10-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в 5 738 823 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 472 684,68 руб., соответствующих сумм пени по данным налогам, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 124 923 руб. по НДС, предложения уменьшить к возмещению НДС в сумме 398 877 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирь-мехатроника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2011 N 10-23/10 и на его основании принято решение от 29.09.2011 N 10-23/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено, в том числе уплатить недоимку по налогам, соответствующие суммы пеней, уменьшить завышенный НДС, заявленный к возмещению из бюджета, уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений по договорам с недобросовестными контрагентами (ООО "Авалон", ООО "Сибполимет", ООО ПСК "Полюс", ООО "МетаПласт", ООО "ЛидерЦентр"), поскольку данные организации зарегистрированы на подставных лиц незадолго до заключения договоров с ООО "Сибирь-мехатроника", не находятся по адресам государственной регистрации, у организаций отсутствует материально-техническая база и квалифицированный персонал для осуществления хозяйственной деятельности, организации имеют признаки фирм "однодневок", поскольку уплачивают минимальные налоги, тогда как согласно данным по расчетным счетам организаций выручка составляет большие суммы, организации используют расчетные счета для транзита денежных средств путем перечисления в фирмы "однодневки", с расчетных счетов которых денежные средства зачисляются на картсчета физических лиц. По мнению налогового органа, работы по монтажу и наладке по договорам, заключенным с вышеназванными организациями, выполнены фактически самим ООО "Сибирь-мехатроника", которое по показаниям бывших учредителей, а также рабочего персонала имело техническую возможность по выполнению работ, переданных вышеназванным контрагентам, у Общества имелись соответствующие лицензии и квалифицированные кадры, в связи с чем отсутствовала экономическая необходимость (целесообразность) привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.12.2011 N 749 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 31 221 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 219 358 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражные суды обеих инстанций проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Авалон", ООО "Сибполимет", ООО ПСК "Полюс", ООО "МетаПласт", ООО "ЛидерЦентр".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие оформленных в установленном законодательством порядке счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, основана на том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 12670/09, применяя постановление Пленума ВАС РФ N 53 к обстоятельствам по делу, суды должны оценивать достоверность представленных Инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых Инспекцией решений.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждено представленными Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, а именно справкой "Производственных мощностей направления "Электропривод и автоматизация" ООО "Сибирь-мехатроника" в период с 2007 по 2009 годы", справкой "О производственных мощностях направления МЭП предприятия "Сибирь-мехатроника" в период с 2007 по 2009 годы", расчетом трудозатрат за 2007 год и 2008 год, основанным на данных аналитического учета и первичных документах, штатными расписаниями, что в проверяемый период налогоплательщик, ведя научную и проектную деятельность по созданию разнообразных мехатронных механизмов, электротехнического и электронного оборудования, осуществляя их производство и реализацию, с учетом большого и единовременного объема работ, недостаточностью собственных сил и ресурсов, а также в целях соблюдения качества выполнения работ, их сроков по договорам с заказчиками, привлек для выполнения пуско-наладочных работ и испытаний производимого оборудования ООО "Авалон", ООО "Сибполимет", ООО ПСК "Полюс", ООО "МетаПласт", ООО "ЛидерЦентр". Данными документами в совокупности подтверждается тот факт, что собственными силами коллективом ООО "Сибирь-мехатроника" могло быть выполнено в 2007 году только 68 712 н\ч, тогда как фактические трудозатраты на выполнение заказов покупателями в 2007 году составили 75 907,51 н/ч.

В свою очередь налоговым органом представленные расчеты в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты, не приведены свои расчеты, обосновывающие достаточность трудовых ресурсов Общества для выполнения всего объема работ.

Доводам Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на протоколы свидетельских показаний Миропольского А.М., Шраменко С.Г., Гулевского С.И., Сергиенко В.М., Александрова С.П., Червова А.Н. была дана полная и всесторонняя оценка судами с учетом фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, в связи с чем правомерно отклонены как не подтвержденные бесспорными доказательствами, поскольку показания указанных лиц не относятся к проверяемому периоду, либо даны лицами, которые в силу своих должностных обязанностей не участвовали в процессе привлечения сторонних организаций и выполнения ими работ (оказания услуг).

Вместе с тем судами установлено, что вопросами привлечения сторонних организаций занимались директор ООО "Сибирь-мехатроника" и его заместители по техническим вопросам - Усачев А.П. и Хомяков В.В., которые подтвердили факт сотрудничества с третьими лицами, в том числе при допросе в суде первой инстанции.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проверки в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов договоры, спецификации к договорам и надлежащим образом оформленные первичные документы, (в том числе акты приема-передачи оборудования, акты технической приемки, акты о выполнении работ, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения на оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг), учитывая отсутствие со стороны Инспекции претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям, оплата выполненных работ производилась надлежащим образом, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования имело явную экономическую цель - выполнение всего объема работ в установленные сроки. Все указанные первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о реальном выполнении субподрядчиками работ и правомерности применения налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов Общества лицензий на выполнение работ (монтаж, пуско-наладка и испытания мехатронного оборудования), апелляционный суд правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что выполненные субподрядчиками работы подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры, акты, счета-фактуры подписаны от ООО "Авалон", от ООО "Сибполимет", от ООО ПСК "Полюс", от ООО "МетаПласт", от ООО "ЛидерЦентр" неустановленными лицами, также были предметом полной и всесторонней оценки и рассмотрения в судах обеих инстанций, в связи с чем правомерно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях: от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае доказательств, опровергающих наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Судами правомерно отмечено, что позиция налогового органа о непричастности лиц, значащихся и значившихся руководителями и учредителями спорных контрагентов Общества к совершению финансово-хозяйственных операций с ООО "Сибирь-мехатроника", основаны только на свидетельских показаниях, тогда как при наличии совокупности иных доказательств по делу, данное основание не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с организациями-контрагентами, и получения ООО "Сибирь-мехатроника" необоснованной налоговой выгоды. При этом, налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей не назначалась.

В свою очередь, налогоплательщиком в подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с названными организациями были запрошены копии уставов контрагентов и решений учредителей, у контрагентов имелись расчетные счета в банках, что также было подтверждением ведения ими хозяйственной деятельности. Правоспособность контрагентов Общества как юридических лиц также подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не привел доказательств того, что Обществу было известно при заключении договоров о подписании документов от имени директоров контрагентов другими лицами.

Таким образом, при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводы налогового органа относительно того обстоятельства, что все расчеты между Обществом и спорными контрагентами осуществлялись безналичным способом через банковские учреждения, отклонены судами с учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось Обществом либо проводилось по поручению Общества, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к Обществу.

В свою очередь налоговый орган не оспаривает тот факт, что произведенное налогоплательщиком оборудование, в отношении которого выполнены работы, реализовано покупателям.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не приведены соответствующие доводы и не представлены в совокупности доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.20121 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А45-4969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева