Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-6913/12 по делу N А75-2653/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А75-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2653/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" (628183, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 11, копр. 16, ИНН 8610021888, ОГРН 1088610000423) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани (628181, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр 2-й, д. 35, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о признании недействительными ничтожных договоров аренды земельных участков и о взыскании 3 307 725 руб. 14 коп.

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" - директор Чужинов Р.О. согласно протоколу от 15.03.2011 N 1 и представитель Пудов А.В. по доверенности от 10.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" (далее - ООО "Гидроводсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) о признании недействительными ничтожных договоров аренды земельных участков от 24.03.2009 N 283, N 282, N 281, N 280 (далее - договоры аренды), а также о взыскании 3 307 725 руб. 14 коп., в том числе: 3 231 191 руб. 43 коп. суммы, уплаченной истцом в качестве арендной платы по договорам аренды, убытков в размере 76 533 руб. 71 коп.

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гидроводсервис" просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды в обжалуемых судебных решениях в нарушении пункта 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установили обстоятельства имеющие значение для дела и не дали оценку представленным доказательствам.

Истец считает, что на момент заключения договоров лицензия на недропользование и оформление горного отвода отсутствовала; обстоятельства, касающиеся перевода земель в земли промышленности, наличия лицензии и горного отвода на добычу песка у истца перед заключением договоров, не устанавливались; земельные участки были предоставлены департаментом по спорным договорам аренды с нарушением законодательства.

По его мнению, апелляционная инстанция неправомерно посчитала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, а также оспаривает выводы судов о преюдициальном значении для настоящего спора факта действительности оспариваемых договоров, установленных по делам N А75-1373/2010, А75-2374/2010, А75-1375/2010, А75-1377/2010.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены четыре договора аренды земельных участков от 24.03.2009 N 280, 281, 282, 283, находящиеся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, квартал городских лесов 27, участок 1, общей площадью соответственно 1 753 кв. м, 6 559 кв. м, 7 520 кв. м, 464 168 кв. м для использования под размещения карьера песка N 7 с площадью для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера.

Все земельные участки передавались по акту приема-передачи от 24.03.2009 и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, земельные участки по вышеуказанным договорам используются ООО "Гидроводсервис" с 25.10.2010 согласно лицензии на пользование недрами ХМН N 01032 ОЭ от 23.06.2010 и горноотводного акта к лицензии.

Полагая, что договоры аренды являются недействительными в силу ничтожности, поскольку на момент их заключения отсутствовала лицензия на недропользование и оформление горного отвода, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решения по делам N А75-1375/2010, N А75-1373/2010, N А75-1377/2010, N А75-1374/2010 о взыскании с ООО " Гидроводсервис" арендной платы за пользование земельными участками свидетельствуют о законности и действительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что договоры аренды являются недействительными в силу ничтожности, не нашел подтверждения в материалах дела и опровергается принятыми решениями по делам N А75-1375/2010, N А75-1373/2010, N А75-1377/2010, N А75-1374/2010.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Отклоняя довод истца о том, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых с площадкой для складирования и линией электропередачи не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, суды обоснованно указали, что в силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов и земли промышленности являются земельными участками, по целевому назначению относящимися к разным категориям.

Из договоров аренды усматривается, что спорные земельные участки по данным государственного земельного кадастра относятся к землям населенных пунктов, однако никаких доказательств об ошибочности этих данных истцом представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ситуации, когда содержащиеся в государственном земельном кадастре сведения о категории земельного участка не оспорены, следует исходить из их достоверности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.12.2012) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения, недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 приведенного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

Согласно пункту 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Из смысла указанных норм Закона о недрах следует, что для разработки месторождения песка в карьере, помимо договора аренды земельного участка необходимо наличие лицензии на право пользования недрами, а также необходимо обязательное оформление горного отвода.

Принимая во внимание, что после заключения договоров аренды, истец обратился за оформлением лицензии, которая была им получена 23.06.2010 ХМН N 01032 ОЭ, истец действовал добросовестно.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно посчитала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи земельных участков к договорам, усматривается, что земельные участки переданы ответчиком истцу 24.03.2009, следовательно, с этой даты началось исполнение договора.

Исчисление срока исковой давности с момента заключения договоров (в том числе, подлежащих государственной регистрации - с момента такой регистрации) осуществляется в случае, когда предъявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки, которая сторонами не исполнялась. В данном же случае стороны к исполнению оспариваемых договоров аренды приступили.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО "Гидроводсервис" обратился с иском 26.03.2012 года выводы судов о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2653/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова