Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-6208/12 по делу N А46-21617/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-21617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А46-21617/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛОГ" (ОГРН 1077746257544, ИНН 7719618624, 105037, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, 8, стр. 4) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РилТранс" (ОГРН 1115543015092, ИНН 5501233333, 644050, г. Омск, пр. Мира, 44), инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (344089, г. Омск, ул. Магистральная, 82Б), о признании решения недействительным и об обязании совершить регистрационные действия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ганус А.Ю. по доверенности от 28.12.2012;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Евдокимова Н.В. по доверенности от 23.01.2013;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИОЛОГ" (далее - общество "ТРИОЛОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - регистрирующий орган), при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России САО г. Омска), о признании недействительным решения регистрирующего органа от 12.03.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия по прекращению деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РилТранс" (далее - общество "РилТранс").

Протокольным определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РилТранс".

Решением суда от 16.07.2012 (судья Распутина Л.Н.) решение регистрирующего органа от 12.03.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным как несоответствующее статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); на регистрирующий орган возложена обязанность совершить регистрационные действия по прекращению деятельности общества "ТРИОЛОГ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "РилТранс" в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Литвинцева Л.Р., Лотов А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на статьи 4, 6, 17, 25 Закона N 129-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган располагал сведениями о недостоверности содержащейся в заявлении формы N Р16003 информации; считает отмену оспариваемого решения неправомерной.

ИФНС России САО г. Омска в отзыве на кассационную жалобу указала на несоответствие обжалуемых судебных актов статьям 4, 5, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ; просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители регистрирующего органа и ИФНС России САО г. Омска поддержали правовую позицию, занимаемую указанными лицами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, запись о создании общества "ТРИОЛОГ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2007 (свидетельство серии 77 N 009884772).

02.06.2011 единственным участником общества "ТРИОЛОГ" приняты решения, в том числе: о реорганизации общества в форме присоединения к обществу "РилТранс" в сроки и порядке, установленные договором о присоединении, с переходом всех прав и обязанностей к обществу "РилТранс"; об утверждении договора о присоединении общества "ТРИОЛОГ" к обществу "РилТранс"; об утверждении передаточного акта от 02.06.2011 (решение N 6 от 02.06.2011).

28.02.2012 единственным участником общества "ТРИОЛОГ" принято решение об утверждении дополнительного соглашения от 28.02.2012 к договору о присоединении (решение N 7 от 28.02.2012).

02.03.2012 общество "ТРИОЛОГ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением формы N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного к обществу "РилТранс" юридического лица, которым заявитель подтверждает, что: им представлены в регистрирующий орган документы в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ; передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов; все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись директора общества "ТРИОЛОГ" нотариально удостоверена.

Регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления с учетом информации, предоставленной ИФНС России САО г. Омска и нотариусом г. Омска Шадриной Л.Н., сделал вывод, что решения единственного участника общества "РилТранс" от 02.06.2011 N 2 и 2/1, договор о присоединении и передаточный акт от 02.06.2011, письмо Межецкого Д.Б. от 29.02.2011 содержат недостоверные сведения и считаются непредставленными, соблюдение процедуры реорганизации, на которое указано в заявлении формы N Р16003, не подтверждено, в связи с чем, 12.03.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных пунктом 3 статьи 17 указанного Закона необходимых для регистрации документов.

Считая решение регистрационного органа необоснованным, общество "ТРИОЛОГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 17, 23 Закона N 129-ФЗ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, заявление общества "ТРИОЛОГ" удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010).

Подача в регистрирующий орган перечисленных в пункте 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документов сама по себе не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а реорганизация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, возлагается орган, принявший такое решение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе протокол допроса Межецкого Д.Б. от 17.08.2011, заслушав показания свидетеля Межецкого Д.Б., объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недоказанности наличия недостоверных сведений в приложенных к заявлению формы N Р16003 документах, либо представления заявителем не всех, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, документов.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р16003 (02.03.2011) Межецкий Д.Б. не входил в состав участников общества "РилТранс", единственным участником и руководителем указанного общества на указанную дату являлся Чуриков Д.Г.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, включая подписание Чуриковым Д.Г. 28.02.2011 дополнительного соглашения к договору присоединения, решение единственного участника общества "РилТранс" от 28.02.2011 N 4, а также письмо Чурикова Д.Г. от 28.02.2012 N 1, апелляционный суд признал достоверным содержание договора присоединения, решений единственного участника от 02.06.2011 N 2 и 2/1, передаточного акта от 02.06.2011.

При таких обстоятельствах довод регистрирующего органа об отсутствии волеизъявления общества "РилТранс" на реорганизацию в форме присоединения юридических лиц, включая общество "ТРИОЛОГ", на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р16003, отклонен обоснованно.

Доводы регистрирующего органа, основанные на письме Межецкого Д.Б. от 29.02.2012 и пояснениях нотариуса г. Омска Шадриной Л.Н. получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, во внимание не принимаются. Кроме того, письмо от 29.02.2012 в силу требований пунктов 4, 4.1 статьи 9, пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ не относится к числу документов, обязательных для государственной регистрации юридического лица, и его недостоверность не может повлечь отказ в такой регистрации.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что общество "РилТранс" является правопреемником общества "ТРИОЛОГ" согласно условиям договора о присоединении (в редакции дополнительного соглашения).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных в ходе реорганизационных мероприятий нарушениях, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке заявленного в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования следует учитывать, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое не будет считаться реорганизованным в случае отказа в регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа обществу "ТРИОЛОГ" в государственной регистрации (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А46-21617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль