Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-1887/12 по делу N А70-6864/2011

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А70-6864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на определение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6864/2011 по иску закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствующим законодательству.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Шульпекова Ю.В. по доверенности от 13.12.2012 N 46-13.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ") с заявлением о распределении судебных расходов в размере 9 525,5 руб.

Определением от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "СУЭНКО" требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ТПЗ" в пользу ОАО "СУЭНКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 525,5 руб.

ЗАО "ТПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ЗАО "ТПЗ" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "СУЭНКО" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТПЗ" обратилось в арбитражный суд к ОАО "СУЭНКО" с исковым заявлением о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2010 N ИД/78-10 не соответствующим законодательству.

Решением от 15.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТПЗ" отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ОАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ТПЗ" судебных расходов в размере 9 525,5 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности ОАО "СУЭНКО" понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 9 525,5 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены авансовый отчет от 08.02.2012 N 28, приказ о направлении работника в командировку от 03.02.2012 N 8-км, служебное задание и командировочное удостоверение от 03.02.2012 N 8, счет от 06.02.2012 N 313, светокопии проездных документов по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, исследовав вопрос о разумности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 9 525,5 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова