Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-228/13 по делу N А27-9025/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А27-9025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-9025/2012.

Суд установил:

Чудинов Александр Николаевич (г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (650000, г. Кемерово, ул. Стахановская 2-я, 8, ОГРН 1034205017110, ИНН 4209027562, далее - ООО "Вторметресурс", общество), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, далее - ИФНС по г. Кемерово) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.04.2010 и отмене записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о назначении генеральным директором общества Кобзева А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не был уведомлен о мете и времени проведения собрания участников общества, участия в собрании не принимал, о повестке дня не извещался, чем были нарушены его права как участника на управление делами общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобзева Светлана Михайловна и Андриасян Надежда Петровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 (судья Дубешко Е.В.) в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010, в этой части иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010. В остальной части решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок на обращение с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом решении собрания истец узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2012. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания 15.04.2010 в порядке статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), соблюдения ответчиком процедуры созыва и проведения этого собрания. Установив, что подписи истца на исковом заявлении и протоколе N 1 от 15.04.2010 визуально сильно различаются, апелляционный суд не принял указанный протокол как надлежащее доказательство участия истца в спорном собрании. Отказывая в удовлетворении требований к ИФНС по г. Кемерово, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств несоблюдения регистрирующим органом требований законодательства при осуществлении регистрационных действий.

В кассационной жалобе ООО "Вторметресурс" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция вышла за рамки полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении годовых собраний общества в 2010 - 2011 годах. Данный факт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истец имел возможность получить информацию о переизбрании директора общества ранее 27.01.2012.

Заявитель жалобы ссылается на то, что визуальное сравнение подписей, при отсутствии почерковедческой экспертизы, не может быть положено в основу вывода суда о подписании документа неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Чудинов А.Н. является участником ООО "Вторметресурс" с размером доли 33,3 процента уставного капитала общества.

15.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вторметресурс", на котором приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества Арсентьева И.И., назначении генеральным директором общества "Вторметресурс" Кобзева А.А. и о внесении изменений в устав общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи со сменой генерального директора.

Согласно протоколу N 1 от 15.04.2010 внеочередного общего собрания участников общества в собрании приняли участие: Кобзева С.М., Чудинов А.Н., Андриасян Н.П.. Истец свое участие в собрании отрицает.

11.05.2010 ИФНС по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационный номер записи 2104205385040).

Чудинов А.Н., ссылаясь на то, что он как участник общества "Вторметресурс" не был уведомлен о проведении 15.04.2010 внеочередного общего собрания участников общества, участия в собрании не принимал, и, указывая на нарушение принятыми на собрании решениями его прав как участника на управление делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010 и удовлетворил иск в указанной части. Апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при созыве и проведении спорного собрания допущены нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые являются существенными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь с иском, истец указал, что об оспариваемом решении он узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению суда первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

Годовое общее собрание участников общества по итогам 2010 года согласно пункту 8.3 устава общества должно быть проведено не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо непроведении собрания по результатам финансового 2010 года, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и соответственно получить информацию о руководителе общества.

Однако доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества в период с 15.04.2010 и вплоть до января 2012 года, суду не представлено. Доказательства того, что истец обращался к ООО "Вторметресурс" с запросами о предоставлении информации о деятельности ответчика и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что о переизбрании директора общества истец мог узнать не позднее 30.04.2010.

Также при определении срока исковой давности судом первой инстанции учтено, что 11.05.2010 ИФНС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ были внесены изменений в сведения о юридическом лице в отношении директора Кобзева А.А. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. Информация в ЕГРЮЛ является общедоступной.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что закон не предусматривает обязанность участника получать какую-либо информацию об обществе, следовательно, он не мог знать о проведении общего собрания и об избрании нового директора, следует отметить следующее.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Сама формулировка пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью "когда участник должен был узнать о принятом решении" предполагает активную позицию участника в отношении всего, что происходит в обществе.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истец должен был знать о собрании, состоявшемся 15.04.2010, ранее 27.01.2012, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить нарушенные права. Требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 14.04.2010 заявлено истцом 27.03.2012, то есть за пределами установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности. Следовательно, выводы апелляционного суда по вопросу исковой давности являются неправомерными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При отказе в иске по требованию о признании недействительным решения общего собрания не имеется оснований для удовлетворения второго требования.

В силу изложенного постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А27-9025/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012.

Взыскать с Чудинова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова