Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-4696/12 по делу N А46-5268/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-5268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-5268/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 28966 рублей 27 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Военный комиссариат Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Славянка" Свещевская Н.И. по доверенности N 238 от 09.01.2013

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 29.11.2011 по 19.12.2011 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 N 162/2 в сумме 28 882 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 руб. 44 коп. за период с 12.01.2012 по 23.01.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Омской области.

Решением от 05.05.2012 Арбитражного суда Омской области суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 28 966 руб. 27 коп., из которых: основной долг в сумме 28 882 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 руб. 44 коп.

Постановлением от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 162/2 от 07.06.2010 не происходит замены лица в обязательстве по договору энергоснабжения, в том числе перевод долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "Славянка" является третьим лицом. Действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами главы 25 ГК РФ, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счёт плательщика, не являющегося потребителем по договору.

Определением от 04.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ОАО "Славянка" на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5268/2012 приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-64108/2011-53-555 Арбитражного суда города Москвы в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 17.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по кассационной жалобе ОАО "Славянка".

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8871/12 от 20.11.2012 в отношении ОАО "Славянка" не применимы, поскольку данные дела не являются аналогичными по своей правовой сути.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение к кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ОмскВодоканал", Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ФГУ "Омская КЭЧ" Минобороны России (правопредшественник ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 162/2 от 07.06.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Согласно пункту 3.3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий плательщик обязуется производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед ОАО "ОмскВодоканал", вытекающие из условий договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому с учетом протокола согласования разногласий, расчетным периодом является месяц, в срок до 15-го числа расчетного периода абонент или плательщик перечисляют на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде, после окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту и (или) плательщику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами договора с участием ОАО "Славянка" подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010 к договору N 162/2 от 07.06.2010, согласно которому ОАО "Славянка", выступая в качестве нового плательщика, приняло обязательства по оплате задолженности Абонента по договору N 162/2, номер которого изменен на 162/3, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с 29.11.2011 по 19.12.2011 истец в соответствии с условиями договора оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила сумму в размере 28 882 руб. 83 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетом-фактурой с расшифровкой N Аб-139651 от 21.12.2011.

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истец с настоящим иском обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку условиями договора с учётом дополнительного соглашения к нему обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента возложена на плательщика, которым является ОАО "Славянка", то ответчик, как лицо, обязавшееся оплачивать услуги истца, является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ресурсы в спорный период потреблены в период действия договора и подлежат оплате на основании его положений и соглашения к нему. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг напрямую вытекает из дополнительного соглашения от 01.07.2010 и является добровольно принятым на себя обязательством, полностью соответствующим диспозитивному характеру гражданских правоотношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ ответчик освобождён от обязанности оплачивать услуги водоотведения и водоснабжения.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента возложена на плательщика, которым является ОАО "Славянка".

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий спорного соглашения, обязательства по оплате услуг по договору приняло на себя непосредственно ОАО "Славянка" в рамках самостоятельной сделки - дополнительного соглашения N 1 к договору N 162/2 от 07.06.2010, стороной которого оно является.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что возложение на него как на третье лицо исполнение обязательства в силу статей 313, 403 ГК РФ не освобождают от этой обязанности абонента.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ОАО "Славянка" своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору N 162/2 от 07.06.2010, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 28 882 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 23.01.2012 в размере 83 руб. 44 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Довод заявителя о том, что выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8871/12 от 20.11.2012 в отношении ОАО "Славянка" не применимы, поскольку данные дела не являются аналогичными по своей правовой сути, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании названного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов