Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-185/13 по делу N А46-16681/2011

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А46-16681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дарина-Фуд" на решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-16681/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарина-Фуд" (644019, город Омск, улица 10 лет Октября, 209, ОГРН 1065504034892, ИНН 5504112200) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) и Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании убытков.

Третье лицо - Департамент архитектуры и строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117).

В заседании приняли участие:

Тимохина Е.В. - представитель от общества с ограниченной ответственностью "Дарина-Фуд" по доверенности,

Батракова И.А. - представитель муниципального образования городского округа города Омска Омской области по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарина-Фуд" (далее - ООО "Дарина-Фуд", общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Омск в лице Администрации города Омска о взыскании 2 931 906 рублей 18 копеек убытков, причиненных в результате принятия органами муниципального образования неправомерных решений.

Определениями от 16.01.2012 и от 10.07.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, определением суда от 27.07.2012 Департамент финансов привлечен в качестве ответчика от муниципального образования городского округа - город Омск Омской области (далее - МО город Омск).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МО город Омск в лице Департамента финансов за счет средств его казны в пользу ООО "Дарина-Фуд" взысканы убытки в сумме 1 622 102 рубля 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 835 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований к Департаменту финансов отказано.

Из федерального бюджета возвращено ООО "Дарина-Фуд" 47 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований заявленных к МО город Омск в лице Администрации города Омска отказано.

Руководствуясь нормами статей 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 18 Положения о департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 441, пунктов 2, 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суд первой инстанции исходил из фактов издания Администрацией города Омска в лице профильных структур распоряжения и постановления по предоставлению земельного участка ООО "Дарина-Фуд" для строительства, признанных впоследствии незаконными решением суда общей юрисдикции, возникновения у Общества затрат, связанных с осуществлением мероприятий по подготовке земельного участка к строительству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между принятыми вышеуказанными ненормативными актами и возникшими у истца затратами, а также в связи с недоказанностью вины органов местного самоуправления в причинении ООО "Дарина-Фуд" убытков.

ООО "Дарина-Фуд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как впоследствии отмененные акты МО город Омск обязывали Общество разработать проектную документацию на строительство пристройки и оформить документы на земельный участок и разрешение на строительство. Документы, в отношении которых понесены затраты, являются обязательными для получения разрешения на строительство в силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с землеустроительными работами, также были необходимы на основании пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса.

По мнению ООО "Дарина-Фуд", противоправность действий Администрации города Омска установлена Первомайским районным судом города Омска.

В отзыве Администрация возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, процедура выбора земельного участка инициирована на основании заявления ООО "Дарина-Фуд" от 12.04.2006 о выделении земельного участка, адресованного департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Согласно выписке из протокола N 19 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска от 16.06.2006, ООО "Дарина-Фуд" предоставлено предварительное согласование выбора участка под строительство пристройки под кафе быстрого обслуживания по проспекту Мира в Советском административном округе.

Администрация города Омска выдала ООО "Дарина-Фуд" акт о выборе земельного участка для строительства объекта от 26.06.2006 N 5510.

Согласно названному акту на основании заявления ООО "Дарина-Фуд" от 12.04.2006 N 1 произведен выбор земельного участка, расположенного по адресу: проспект Мира Советского административного округа, - для строительства пристройки здания под кафе быстрого обслуживания (на комиссии рассмотрено 16.06.2006). Ориентировочные границы и размеры земельного участка не установлены.

В дальнейшем, ООО "Дарина-Фуд" взамен акта N 5510 от 26.06.2006 выдан акт о выборе земельного участка под строительство от 03.06.2008 N 5510, которым также ориентировочные границы и размеры земельного участка не установлены. При этом указано, что необходимые дополнительные технические условия и согласования должны быть получены заказчиком при проектировании объекта строительства.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Омска от 18.07.2008 N 718-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска" утвержден план проекта границ по образованию земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью 857 кв. м для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания; местоположение земельного участка установлено в 14 м. юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: проспект Мира, дом 30, корпус 1 в Советском административном округе города Омска.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принял распоряжение от 12.08.2008 N 843-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки под кафе быстрого обслуживания по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска".

Администрация города Омска вынесла постановление от 23.07.2009 N 576-п "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-Фуд" земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска", согласно которому ООО "Дарина-Фуд" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3097, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 857 кв. м, для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 30, корпус 1, Советский административный округ города Омска. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязан в месячный срок заключить с ООО "Дарина-Фуд" соответствующий договор аренды земельного участка.

Землеустроительные работы и работы, связанные с подготовкой к строительству объекта, проводились Обществом по собственной инициативе посредством заключения договоров с третьими лицами. Большинство из предъявленных ко взысканию сумм убытков, заявлены истцом на основании договоров подряда, датированных 2006-2007 годами, то есть сделок, совершенных до предоставления спорного земельного участка в установленном порядке в аренду (до принятия распоряжения от 18.07.2008 N 718-р и постановления от 23.07.2009 N 576-п).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 11.03.2001 по делу N 2-493/2011 указанные распоряжение и постановление признаны недействительными, предоставленный истцу земельный участок необразованным, кадастровые сведения аннулированы, а договор аренды земельного участка от 31.08.2009 N Д-С-31-8064 недействительным.

Полагая, что расходы на землеустроительные работы и работы по подготовке к строительству объекта, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N 2-493/2011 в суде первой, надзорной и кассационной инстанции общей юрисдикции, являются убытками, ООО "Дарина-Фуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии у МО города Омска обязанности перед Обществом по возмещению затрат, связанных с освоением предоставленного земельного участка на основании впоследствии отмененного постановления Администрации. Расходы Общества, связанные с подготовкой к строительству кафе, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Администрации.

Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у МО города Омска обязанности перед ООО "Дарина-Фуд" по возмещению затрат, связанных проведением землеустроительных работ в отношении предоставленного земельного участка и работ по подготовке к строительству пристройки кафе.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между распоряжением от 18.07.2008 N 718-р и постановлением от 23.07.2009 N 576-п, признанными незаконными решением Первомайского районного суда города Омска от 11.03.2011 по делу N 2-493/2011, и предъявленными расходами истца.

При этом апелляционный суд указал, что распоряжение от 18.07.2008 N 718-р и постановление от 23.07.2009 N 576-п признаны незаконными решением районного суда в связи с нарушением процедуры образования земельного участка, выразившимся в неправильном проведении ООО "Дарина-Фут" землеустроительных работ в отношении предоставленного земельного участка.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Из дела видно, что распоряжение департамента архитектуры и градостроительства города Омска от 18.07.2008 N 718-р и постановление Администрации города Омска от 23.07.2009 N 576-п не возлагали на ООО "Дарина-Фуд" обязанности совершить действия по образованию земельного участка и другие работы, связанные с образование земельных участков.

Указанные истцом в жалобе нормы права обязывают заявителя предоставить соответствующие документы.

Однако представленные неправильные результаты землеустроительных работ, выполненных ООО "Дарина-Фут" с привлечением других лиц, стали причиной незаконности принятых Администрацией актов.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А46-16681/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов