Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф04-362/13 по делу N А27-7762/2012

г. Тюмень

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-7762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-7762/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Лисову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 792 674, 80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Кемеровское открытое акционерное общество "Азот".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лисова Олега Валерьевича - Политко О.В. по доверенности от 05.04.2012.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисову Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 674, 80 руб. за использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:184, площадью 15 126 кв.м по адресу: г. Кемерово, Западный проезд, 8, за период с 15.10.2008 года по 15.02.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - третье лицо, КОАО "Азот").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 237 802, 32 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет указывает на законность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку плата за пользование земельным участком не производилась. Просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы, считает судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажное здание, общей площадью 874,2 кв.м, инвентарный номер 12832/1, корпус N 156, наименование объекта: ВПЧ-14, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд 8 с кадастровый номер 42-42-01/214/2008-117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.10.2008 серии 42АВ N 855788 и выпиской из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные нежилые помещения представляют собой независимый объект, расположенный на земельном участке площадью 17 536, 43 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101026:0184 (тождественен 42:24:0101026:184), в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2008, заключенным КОАО "Азот" с предпринимателем.

Ответчик реализовал право на переоформление указанного земельного участка путем выкупа на основании договора купли - продажи земельного участка от 21.12.2011 N 623-ю, заключенного с Комитетом. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.02.2012.

Вместе с тем, поскольку до указанного момента имело место использование участка, принадлежащего КОАО "Азот" на праве постоянного (бессрочного) пользования, Комитет, как уполномоченный орган собственника, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из отсутствия установленных законом или сделкой оснований для использования ответчиком спорного земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик не оформил права на земельный участок в установленном порядке, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату.

Позиция апелляционного суда является законной и обоснованной по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В пункте 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок нет; в материалах дела имеются представленные в налоговый орган налоговые декларации КОАО "Азот" по земельному налогу в отношении спорного земельного участка. В связи с этим было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Комитета.

Обязанность уплачивать земельный налог у его плательщика, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, прекращается только со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на указанный участок. Следовательно, факт приобретения спорного земельного участка в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога КОАО "Азот", указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обладателя упомянутого вещного права.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При наличии в государственном реестре записи о соответствующем праве третьего лица на обозначенный земельный участок, предполагается поступление указанного налога в бюджет в добровольном или принудительном порядке на основании определенных норм налогового законодательства. Факт отсутствия такого поступления в рамках спора о неосновательном обогащении должен быть доказан истцом, а соответствующая сумма иска в любом случае не может представлять собой возможную арендную плату в силу специфики существовавших в спорный период прав истца и третьего лица на земельный участок.

Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, имеющихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09, от 07.06.2011 N 1744/11.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина