Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-181/13 по делу N А46-14632/2011

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костякова Сергея Николаевича (третьего лица) на решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14632/2011 по иску арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ИНН 5504071507, ОГРН 1025500984387) об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Костяков Сергей Николаевич, Соловьева Марина Васильевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (истца) - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011 (до перерыва);

от Соловьевой Марины Васильевны (третьего лица) - Горбунова Л.П. по доверенности от 10.11.2011 (до перерыва), Охлопков А.Н. по доверенности от 10.11.2011;

от Костякова Сергея Николаевича (третьего лица) - Новосельцев О.П. по доверенности от 15.09.2011;

Суд установил:

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - общество) об обязании возвратить оборудование в количестве 48 единиц, переданное по договорам купли-продажи оборудования N 5 от 02.07.2007 (далее - договор купли-продажи N 5) и N 7 от 07.07.2007 (договор купли-продажи N 7).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костяков Сергей Николаевич, Соловьева Марина Васильевна.

Решением от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Костяков С.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сроки исполнения обязательств по договорам займа не наступили и что действующее законодательство не допускает проведения зачета под условием совершения его сторонами каких-либо действий или наступления событий, не обладающих признаками неизбежности, не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что досрочное погашение займа не противоречит ни условиям договора займа, ни положениям главы 42 ГК РФ.

Несоответствующими установленным по делу обстоятельствам находит заявитель вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле расходные ордера не относятся к договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятием просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.02.2013 до 14 часов 20 минут (по тюменскому времени) 14.02.2013.

Представитель Костякова С.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители предприятия и Соловьевой М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между предприятием (продавцом) и обществом (покупателем) договором купли-продажи N 5 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 7 единиц оборудования стоимостью 1 761 500 руб., а договором купли-продажи N 7 - 41 единицу оборудования стоимостью 736 130 руб.

По условиям пункта 3.2 договоров купли-продажи N 5 и N 7 оплата товара производится в течение 360 дней с момента подписания акта приема-передачи.

По актам приема-передачи N 1 от 05.07.2007 и N 2 от 13.07.2007 оборудование передано покупателю.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2007 и от 28.12.2007 к договорам купли-продажи N N 5, 7 стороны предусмотрели, что в случае, если по истечении 360 дней покупатель не производит оплату товара, считать долг по этим договорам гашением сумм долга по договорам займа.

Посчитав, что ответчиком не было оплачено проданное ему оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты оборудования обществом, так как о зачете встречных однородных требований ответчиком было заявлено до наступления срока исполнения обязательств по возврату сумм займа, что не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, а также из недоказанности исполнения договоров займа займодавцем.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования, как правило, возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 тридцати девяти договоров займа с датами от 24.01.2005 по 08.08.2005, указанных в дополнительном соглашении от 27.12.2007, и пятнадцати договоров займа с датами от 01.06.2005 по 05.09.2005, указанных в дополнительном соглашении от 28.12.2007, заемщик (предприятие) обязан вернуть займодавцу (обществу) полученные заемные денежные средства в течение семи лет.

Заемщик оставляет за собой право внести в кассу общества и погасить задолженность по договорам займа досрочно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заемщик обязан был и имел право погасить заем в течение семи лет сразу после его получения и до января - сентября 2012 года, то вывод судов о том, что на момент подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по договора займа не наступил, противоречит условиям договора займа.

Несоответствующим нормам права, договорам купли-продажи, займа и дополнительным соглашениям является вывод судов о том, что зачет должен состояться под отлагательным условием и что действующее законодательство не допускает проведения зачета под условием совершения его сторонами каких-либо действий или наступления событий, не обладающих признаками неизбежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу данной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует. Следовательно, условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки.

Однако условия дополнительных соглашений зависят от действий (воли) предприятия и общества. Поэтому вывод судов о том, что соглашения о зачете заключено сторонами под отлагательным условием, является ошибочным.

Кроме того, статья 411 ГК РФ не содержит в числе случаев недопустимости зачета его совершение под отлагательным условием, а суды не указали, каким конкретно законодательством, регулирующим куплю-продажу и заем, не допустим такой зачет.

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, тогда как дополнительные соглашения от 27.12.2007 и от 28.12.2007 являются двухсторонними сделками, в которых стороны согласовали основания прекращения обязательства.

Взаимозачет, по сути, представляет собой сделку, связанную с применением к ней нормы-принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, в котором стороны могут устанавливать приемлемые для них условия.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательств, как гашение задолженности предприятия по договорам займа за счет долга общества по договорам купли-продажи, который не противоречит требованиям гражданского законодательства, то вывод судов о том, что зачет не состоялся, неправомерен.

Не основан на материалах дела и вывод апелляционного суда относительно отсутствия у истца перед ответчиком встречного обязательства по договорам займа. Данный вывод сделан судом со ссылкой на опись документов по делу N А46-13259/2010 (л.д. 119-121 т. 1), подтверждающей наличие заключенных между сторонами более 120 договоров займа.

При этом в судебном акте апелляционного суда отсутствует вывод о том, каким образом названная опись, содержащая только перечень договоров займа с датой от 11.10.2005 до 15.03.2011, сама по себе, в отсутствие в материалах дела этих договоров займа, опровергает расходные кассовые ордера (л.д. 15-29, 64-108 т. 3) о выплате обществом заемных средств предприятию, в которых указаны даты с 24.01.2005 по 05.09.2005 и суммы, не отличающиеся от дат и сумм договоров займа, приведенных в дополнительных соглашениях от 27.12.2007 и от 28.12.2007.

Апелляционный суд также сослался на то, что в рамках процедуры банкротства предприятия (арбитражное дело N А46-13259/2010) общество заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия с другими договорами займа на общую сумму 7 463 000 руб., относящимися к спорному периоду, что исключает отнесение расходных кассовых ордеров именно к рассматриваемым договорам займа.

Статьей 71 АПК РФ на суды возложена обязанность по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Делая данный вывод, апелляционный суд не указал конкретный судебный акт по делу N А46-13259/2010, которым общество включено в число кредиторов предприятия по указанным в дополнительных соглашениях договорам займа. Между тем такого судебного акта в рамках дела N А46-13259/2010 не принималось, отсутствует он и в материалах настоящего дела.

Так как в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих оплату обществом предприятию заемных средств по договорам займа, и доказательств, подтверждающих возврат истцом ответчику этих денежных средств, то вывод судов о несостоявшемся зачете по признаку безденежности встречного обязательства по договорам займа нельзя признать правильным.

С учетом того, что истцом обратного не доказано, ввиду имевшего место прекращения обязательств покупателя по договорам купли-продажи у общества отсутствовала задолженность за проданное ему имущество. При таких обстоятельствах ответчик необоснованно обязан судами первой и апелляционной инстанций возвратить оборудование предприятию.

Исходя из презумпции добросовестности сторон (статья 10 ГК РФ) предполагается, что участники гражданского правоотношения действуют разумно и добросовестно.

Поскольку участники договоров купли-продажи, займа, заключенных в 2005 и 2007 годах, вплоть до 2012 года не сомневались в прекращении по ним обязательств посредством заключения дополнительных соглашений от 27.12.2007 и от 28.12.2007, претензий друг к другу не заявляли, действия конкурсного управляющего предприятием, направленные на возврат оборудования, нельзя считать добросовестными.

В связи с установлением судами всех значимых для дела обстоятельств, но неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14632/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ" отказать.

Взыскать с ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу Костякова С.Н. расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова