Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-247/13 по делу N А45-10305/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-10305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Инженерно-технического центра "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10305/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 11, ИНН 5408191583, ОГРН 1035403650215) к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (633011, г. Бердск, ул. Попова, д. 11, а/я, 23, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406) об обязании открытого акционерного общества Инженерно-технического центра "Вега" устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго", наименование изменено на открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод".

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО Инженерно-технический центр "Вега" - Бойко И.В. по доверенности от 02.05.2012;

от ООО "Бердский радиозавод" - Анохов И.В. по доверенности от 03.11.2012;

от ООО "Межрегиональная торговая компания" - Косев С.Н., директор, на основании протокола N 1 от 27.07.2008; Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО ИТЦ "Вега", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом N 4 площадью 1 052,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее - ООО "Бердский радиозавод").

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ОАО ИТЦ "Вега" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом N 4 площадью 1 052, 8 кв.м., находящимся по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, принадлежащим на праве собственности ООО "МТК" путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

Постановлением от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "МТК", исходили из доказанности факта причинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему объектом недвижимости путем передачи электрической энергии через свои сети до данного объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бердский радиозавод" и ОАО ИТЦ "Вега" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО "Бердский радиозавод" в кассационной жалобе указывает, что нежилое помещение и его принадлежности не являются энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики; право на пользование разрешенной мощностью и право на технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует за энергопринимающими устройствами, а не за объектами недвижимости. Заявитель жалобы считает, что договор энергоснабжения N О-66 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "МТК" является незаключенным, в связи с чем выводы судов о праве истца на получение электроэнергии на основании данного договора являются ошибочными. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции не установлено, каким образом ответчик препятствует перетоку электроэнергии для объектов истца. Без указания порядка исполнения решение суда является неисполнимым.

ОАО ИТЦ "Вега" в кассационной жалобе указывает, что не является собственником объекта электросетевого хозяйства (ТП-31), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя ООО "МТК", поэтому ОАО ИТЦ "Вега" фактически не могло препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя (ООО "МТК"). Все предшествующие технологические подключения объекта ООО "МТК" производились ранее через сети других организаций (ООО "Вега-Мастер", впоследствии сети ООО "Бердский радиозавод", на данный момент сети ООО "Вега-Инвест"), к которым данный объект подключен, поэтому надлежащего технологического присоединения сетей ООО "МТК" к сетям ОАО ИТЦ "Вега" не было. Между сетями ОАО ИТЦ "Вега" и ООО "МТК" находятся сети иного юридического лица; прямое присоединение сетей ООО "МТК" к сетевым устройствам ОАО ИТЦ "Вега" на данный момент отсутствует. ОАО ИТЦ "Вега" считает, что судами не рассмотрен вопрос об отсутствии у заявителя жалобы права собственности на объект "ТП-31" (трансформаторная подстанция). Заявитель жалобы также ссылается на то, что ООО "Бердский радиозавод" не предоставили достаточного времени ознакомиться с материалами дела; о времени проведения судебного заседания 31.05.2012, данное третье лицо извещено 25.05.2012; после привлечения судом к участию в деле третьего лица - ООО "Бердский радиозавод" рассмотрение дела с самого начала не производилось.

ООО "МТК" в отзыве на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "МТК" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная 5/12, склад 4 площадью 1052,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2004 54-АБ N 402974.

Данный объект недвижимости внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МТК" его учредителем Мархамовым М.П. (согласно протоколу общего собрания учредителей от 28.07.2003 N 1, акту приемки-передачи имущества от 28.07.2003), который, в свою очередь, приобрел его у ООО "Вега-Мастер" по договору купли-продажи от 13.03.2003, заключенному в порядке реализации имущества должника с конкурсным управляющим ООО "Вега-Мастер".

Нежилые помещения, принадлежащие истцу, опосредованно присоединены к сетям сетевой организации - ОАО "РЭС" через сети ОАО ИТЦ "Вега". Прежний собственник объекта недвижимости ООО "Вега-Мастер" являлось субабонентом ОАО ИТЦ "Вега".

До мая 2010 года принадлежащее истцу здание склада эксплуатировалось Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Новосибирской области "Профессиональное училище N 47" для размещения учебно-производственных мастерских; электроснабжение данных помещений осуществлялось ОАО ИТЦ "Вега" на основании договоров на подачу и потребление электрической энергии, что подтверждается договором N 105-Э от 26.01.2010 г., письмом учреждения от 09.06.2010 N 01-12/206.

После вступления ООО "МТК" во владение принадлежащим ему помещением склада между истцом (абонентом) и ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком), правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Новосибирскэнергосбыт", заключен договор энергоснабжения N О-66, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 4 к договору N О-66 сторонами согласована однолинейная схема электроснабжения.

Письмом от 23.12.2011 исх. N 81 ООО "МТК" сообщило ОАО "СибирьЭнерго" об отсутствии энергоснабжения указанного помещения склада и потребовало в кратчайший срок приступить к исполнению договора энергоснабжения.

Письмом от 12.01.2012 N И/83 ОАО "СибирьЭнерго" сообщило истцу, что невозможность подачи электрической энергии на помещение склада вызвана действиями ОАО ИТЦ "Вега", препятствующего передаче электрической энергии через свои сети до потребителя.

Полагая, что ОАО ИТЦ "Вега" неправомерно препятствует перетоку электрической энергии через свои электрические сети до здания склада, создавая тем самым истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлен факт принадлежности ООО "МТК" на праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная 5/12, склад 4 площадью 1052,8 кв.м.

В обоснование совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении принадлежащего ему имущества, истец указывает на то, что ранее электрическая энергия в указанное здание подавалась ответчиком на основании договоров энергоснабжения, заключенных с предыдущими владельцами объекта, в настоящее время ОАО ИТЦ "Вега" в нарушение положений статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) препятствует перетоку электроэнергии через свои сети истцу.

По смыслу статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Последствия перехода права собственности на энергопринимающие устройства определены пунктом 4 указанной статьи, который предусматривает, по общему правилу, сохранение прежних схем электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащим порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Суды установили, что электрическая энергия на здание склада, принадлежащее истцу, ранее подавалась ответчиком на основании договоров энергоснабжения, заключенных с предыдущими владельцами объекта. После вступления истца в права владения и пользования спорным помещением им заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии. Предусмотренная данным договором схема электроснабжения предусматривает поставку электрической энергии через присоединенные сети, принадлежащие ответчику, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии на объект недвижимого имущества.

ООО "Бердский радиозавод" указывало на то, что ООО "Вега-Мастер" было подключено к сетям по фидеру 35 ТП 31, а согласно договору энергоснабжения и проекту однолинейной схемы электроснабжения ООО "МТК" требует подключения по фидеру 17 РП-Складов, изменение схемы энергоснабжения предполагает повторное технологическое присоединение.

Суды исходили из того, что определение порядка и схемы осуществления энергоснабжения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем установление факта присоединения объекта истца к электрическим сетям ответчика, является значимым для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что несогласие ответчика и третьего лица с конкретной схемой электроснабжения не влияет на обязанность ответчика устранить препятствия для подачи электроэнергии на объект истца, противоречит пункту 6 Правил N 861.

Кроме того, ответчик оспаривает и сам факт совершения действий, препятствующих перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства истца. Вместе с тем данный довод ответчика в нарушение статьи 170 АПК РФ не получил надлежащей оценки судами, тогда как от его рассмотрения зависит вопрос о наличии нарушений прав истца ответчиком, в том числе зависит и исполнимость судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ принимаемые судами судебные акты должны отвечать признаку исполнимости. В суде кассационной инстанции ОАО ИТР "Вега" представило на обозрение акт, составленный судебным приставом-исполнителем при исполнении принятых по делу судебных актов, из которого следует, что создание ответчиком препятствий по перетоку энергии к объекту истца не установлено.

Истец в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы уточнил, что для устранения препятствий в пользовании объектом путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии "ответчик должен включить рубильник на ТП-31".

Ответчиком факт принадлежности данного объекта электросетевого хозяйства на праве собственности не признается. Данный довод ответчика суд отклонил, указав, что вопрос об установлении наличия или отсутствия у ответчика вещных прав на указанную трансформаторную подстанцию, не связан с предметом настоящего спора. Между тем, не обладая объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии другим потребителям, ОАО ИТЦ "Вега" не имеет возможности препятствовать такому перетоку, поэтому установление указанного обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку при вынесении судебных актов арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным обстоятельствам, доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду включить в предмет исследования вопрос о принадлежности объекта электросетевого хозяйства, участвующего в снабжении электрической энергией объекта истца, наличии технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям ответчика, определить, какими действиями ответчик препятствует перетоку электрической энергии для истца, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10305/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов