Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-738/13 по делу N А27-14983/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-14983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А27-14983/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113036) к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (ИНН 4223055032, ОГРН 1114223005930) о взыскании долга по договору подряда.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее - предприятие, МУП "Служба единого заказчика") 04.12.2012 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14983/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Общество) к МУП "Служба единого заказчика" о взыскании долга по договору подряда в сумме 314 766 руб.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия к производству.

Свои доводы заявитель жалобы мотивировал поздним получением обжалуемого судебного акта по почте (23.10.2012), отсутствием доступа в сеть Интернет для ознакомления с полным текстом обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы стороны, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 16.10.2012, полный текст решения изготовлен 18.10.2012.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, последним днем подачи апелляционной жалобы является 19.11.2012 (с учетом выходных дней), а фактически апелляционная жалоба подана 23.11.2012, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что при принятии решения от 16.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области представитель МУП "Служба единого заказчика" - Тесленко Е.А. (доверенность от 10.05.2012 N 3) присутствовал в судебном заседании и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему разъяснен порядок и срок обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование нельзя считать уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, МУП "Служба единого заказчика" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным ом, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба обосновано возвращена его заявителю.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого предприятием судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14983/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова