Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-7017/11 по делу N А45-5318/2011

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED) и общества с ограниченной ответственностью "Русактив" на определение от 05.05.2012 (судья Гребенюк Д.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2012 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Мухина И.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (630008, город Новосибирск, улица К. Либкнехта, 125, ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152) по включению требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ИНН 5407209189, ОГРН 1025403210249) в размере 69 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Русактив" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, 6, ИНН 5408249434, ОГРН 1075473003803) в размере 69 000 000 рублей, 12 000 000 рублей, 24 450 000 рублей, 18 000 000 рублей, 90 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Офис-Н" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 47, 2, ИНН 5407235502, ОГРН 1035403190745) в размере 150 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Купер" (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 21, 1, 5, ИНН 5402469338, ОГРН 1065402060877) в размере 150 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (630000, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 53а, ИНН 5404215120, ОГРН 1035401513762) в размере 150 000 000 рублей, компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED) в размере 18 000 000 рублей, 18 900 000 рублей, 12 000 000 рублей, 150 000 000 рублей, 90 000 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовала представитель компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД Рашоян А.Р. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - ООО "АРПиИ "Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Русактив" (далее - ООО "Русактив"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-Н" (далее - ООО "Офис-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер"), общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс"), компания ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED) (далее - компания ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД) 31.01.2012 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (далее - ООО "ТОП-книга").

Определением от 14.03.2012 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, в удовлетворении заявлений ООО "АРПиИ "Сибирь", ООО "Купер", ООО "Стелс", ООО "Офис-Н", ООО "Русактив" и компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" отказано.

С определением от 05.05.2012 и постановлением от 14.08.2012 не согласились компания ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД и ООО "Русактив", в кассационной жалобе просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что у суда первой инстанции не было оснований для объединения требований в целях совместного рассмотрения, в действиях сторон по договору отсутствует злоупотребление правом. Судами неправильно применены статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителей, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неправильными являются выводы суда первой инстанции о невыгодности сделки для должника, так как невыгодность сделки не определяется финансовым положением стороны сделки.

Представитель компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД доводы своей кассационной жалобы поддержал, согласившись с кассационной жалобой ООО "Русактив".

Отзывы на кассационные жалобы в установленном порядке другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ТОП-книга" (заказчик) заключило договоры о предоставлении услуг (выдача поручительства) с ООО "Офис-Н" (исполнитель) от 10.08.2009 N 1668, с ООО "Стелс" (исполнитель) от 22.10.2009 N 2083, с ООО "АРПиИ "Сибирь" (исполнитель) от 16.12.2008 N 2864, с ООО "Купер" (исполнитель) от 10.08.2009 N 1667, с ООО "Русактив" (исполнитель) от 26.11.2008 N 2673, от 16.12.2008 N 2865, от 30.04.2009 N 1105, от 13.05.2009 N 1186, от 08.10.2009 N 1993, с компанией ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (исполнитель) от 08.10.2010 N 874, от 18.10.2010 N 910, от 18.10.2010 N 910, от 26.10.2010 N 931, от 03.11.2010 N 949.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению своего поручительства за исполнение заказчиком всех обязательств по заключённым им кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), а заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг.

Факт оказания услуг исполнителями по указанным выше договорам о предоставлении услуг (выдача поручительства) подтверждён подписанными сторонами актами выполненных услуг и договорами поручительства, заключёнными исполнителями с ОАО "Сбербанк России".

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг по договорам предоставления услуг (выдача поручительства) определены в пункте 4 договоров, в соответствии с которым сумма вознаграждения исполнителя за предоставление поручительства составляет 5 % от лимита кредитной линии; в случае если требования к исполнителю об исполнении обязательств по кредитным договорам будут предъявлены ОАО "Сбербанк России", сумма вознаграждения исполнителя за предоставление поручительства будет увеличена до 30 % от лимита кредитной линии. Плата за предоставление поручительства перечисляется заказчиком в течение трёх лет с даты заключения настоящего договора.

Судами установлено, что в результате заключения указанных выше договоров о предоставлении услуг (выдача поручительства) ООО "ТОП-книга" приняло на себя обязательства в размере 1 021 350 000 рублей. При этом на момент заключения договоров у ООО "ТОП-книга" существовала кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Решением от 18.11.2011 ООО "ТОП-книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Исполнители по договорам о предоставлении услуг (выдача поручительства) обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований соответственно: ООО "АРПиИ "Сибирь" в размере 69 000 000 рублей, ООО "Русактив" в размере 69 000 000 рублей, 12 000 000 рублей, 24 450 000 рублей, 18 000 000 рублей, 90 000 000 рублей, ООО "Офис-Н" в размере 150 000 000 рублей, ООО "Купер" в размере 150 000 000 рублей, ООО "Стелс" в размере 150 000 000 рублей, компания ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД в размере 18 000 000 рублей, 18 900 000 рублей, 12 000 000 рублей, 150 000 000 рублей, 90 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть на основании процессуальных правил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительными (ничтожными) договоры о предоставлении услуг (выдача поручительства), правомерно посчитали, что при наличии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях ООО "ТОП-Книга" заключило договоры о предоставлении услуг (выдачи поручительства) на заведомо невыгодных условиях, установив размер вознаграждения по предоставлению поручительства по отдельным кредитным договорам больше, чем сумма кредитной линии, а также условие об увеличении размера вознаграждения по факту предъявления требования кредитором (независимо от исполнения поручителем обязательств задолжника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела учредительные документы должника, ООО "Офис-Н", ООО "Стелс", ООО "АРПиИ "Сибирь", ООО "Купер", ООО "Русактив", компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД, пришёл к выводу, что все договоры о предоставлении услуг (выдачи поручительства) заключены ООО "ТОП-книга" с заинтересованными лицами. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

Апелляционный суд дал оценку доводу о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений кредиторов - ООО "Офис-Н", ООО "Стелс", ООО "АРПиИ "Сибирь", ООО "Купер", ООО "Русактив", компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД в одно производство и правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержатся возвращённые почтовыми отделениями конверты с копиями определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания с отметками "Организация не значится", "По истечении срока хранения".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел апелляционные жалобы, посчитав в соответствии с вышеназванными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают несогласие заявителей с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы компании ГЕНИДОРО ЛИМИТЕД (GENIDORO LIMITED) и общества с ограниченной ответственностью "Русактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова