Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-2045/12 по делу N А27-4659/2010

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Исаченкова Сергея Константиновича (город Кемерово), Мелешкина Дмитрия Николаевича (город Кемерово), общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (650040, город Кемерово, Октябрьский проспект, 4, 406, ОГРН 1104205021777, ИНН 4205213511) на определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-4659/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Градо" (650002, город Кемерово, улица Ногинская, 10, Б, ОГРН 1064205123894, ИНН 4205116324) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Градо" Лихачева Александра Николаевича к Исаченкову Сергею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Градо" Лихачев А.Н., представитель Исаченкова С.К. - Сырбо В.А. по доверенности от 04.10.2012, Мелешкина Д.Н. - Сырбо В.А. по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Градо" (далее - ООО "Градо", должник) Лихачев Александр Николаевич, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, проводившихся 14.11.2011, по реализации заложенного имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровский район, ГСП "Елыкаевский", площадью 596 394, 03 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211001:0171; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого 15.11.2011 с Исаченковым Сергеем Константиновичем; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата Исаченковым Сергеем Константиновичем должнику земельного участка и возврата должником денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.11.2011 Исаченкову С.К.

Определением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Исаченков Сергей Константинович, Мелешкин Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (далее - ООО "Кузбасская организация торгов") обратились с кассационными жалобами на определение и постановление.

Исаченков С.К. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные акты являются незаконными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица, являющиеся в настоящее время собственниками земельного участка. Выводы судов о неправильном исчислении периода снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не было принято во внимание, что отсутствие со стороны участников торгов заявлений о нарушении их прав, свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что вынесенное определение суда первой инстанции не затрагивает права собственников земельного участка, не участвовавших в деле. Исаченков С.К. полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что судом первой инстанции было принято заявление залогового кредитора должника о признании торгов недействительными с тем же предметом и по тем же основаниям.

Мелешкин Д.Н. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, также просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебные акты являются незаконными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. К участию в деле не были привлечены заинтересованные лица, являющиеся в настоящее время собственниками земельного участка. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел его апелляционную жалобу. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что вынесенное определение суда первой инстанции не затрагивает права собственников земельного участка, не участвовавших в деле.

ООО "Кузбасская организация торгов" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о продаже имущества должника по заниженной стоимости. Установленные законом правила проведения торгов нарушены не были. Снижение цены соответствовало указанному в размещённой публикации периоду - десять дней. Полагает, что судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие порядок работы электронных площадок. Судами не были исследованы представленные доказательства, подтверждающие функционирование электронных площадок в автоматическом режиме. Суды не установили, какие обязанности не были исполнены организатором торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Градо" Лихачев А.Н. считает судебные акты обоснованными, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Градо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Лихачев Александр Николаевич.

Определением суда от 27.01.2011 требования Банка "ВТБ" (ОАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО "Градо" - земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровский район, ГСП "Елыкаевский", площадью 596 394, 03 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211001:0171 (далее - земельный участок).

Конкурсным управляющим ООО "Градо" и Банком "ВТБ" (ОАО) были согласованы порядок и условия продажи заложенного имущества, определено, в том числе, снижение начальной продажной цены земельного участка каждые 10 рабочих дней на 10 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения были организованы и проведены ООО "Кузбасская организация торгов" на электронной площадке "Торговый портал Fabrikant.ru" (www.fabricant.ru).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения на основании протокола от 14.11.2011 N 3 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 78061" между должником и Исаченковым С.К. был заключён договор купли-продажи от 15.11.2011 недвижимого имущества по цене 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Градо", считая торги посредством публичного предложения проведёнными с нарушением положений ГК РФ и Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь статьёй 449 ГК РФ, статьями 110, 111 Закона о банкротстве, положениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Кузбасская организация торгов" допустило существенные нарушения, которые повлияли на результат торгов.

Суды установили, что снижение продажной цены производилось каждые 10 календарных дней (включая выходные дни), тогда как Положением о порядке и условиях торгов предусмотрено условие о снижении продажной цены каждые 10 рабочих дней. Исходя из этого, суды указали, что на дату подачи заявки о покупке земельного участка Исаченковым С.К. стоимость земельного участка должника была установлена в 10 000 рублей, хотя к соответствующей дате подачи заявки цена имущества должна была составлять 3 281 850 рублей. При этом суды обеих инстанций отклонили довод ООО "Кузбасская организация торгов" о трактовке понятия "рабочий день" применительно к режиму работы электронной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Из изложенных норм следует, что информация, содержащаяся в извещении, должна быть надлежащей и достоверной.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для их признания недействительными (пункты 2, 4 информационного письма N 101).

Положение о порядке и условиях торгов, утверждённое Банком "ВТБ" (ОАО), содержало условие о снижении продажной цены каждые 10 рабочих дней. Извещения, опубликованные в газетах "Коммерсантъ" от 23.07.2011 и "Кузбасс" от 20.07.2012, содержат указание на снижение продажной цены каждые десять дней, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о размещении надлежащей информации о проведении торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате снижения начальной продажной цены каждые 10 календарных дней стоимость земельного участка должника составила 10 000 рублей, что является основанием полагать о продаже имущества по заниженной цене, поскольку при снижении продажной цены каждые 10 рабочих дней стоимость земельного участка к дате подаче заявки составляла бы 3 281 850 рублей. Правомерен вывод судов о причинении (возможности причинения) убытков должнику, залоговому кредитору, а также текущим кредиторам, требования которых также удовлетворяются за счёт стоимости заложенного имущества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то обстоятельство, что понятие "рабочий день" является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключённого по их результатам, правомерно удовлетворено судами в связи с установлением существенных нарушений проведения торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, которые повлияли на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между её сторонами.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка и обязывая покупателя по договору возвратить имущество должнику, арбитражные суды не приняли во внимание, что собственниками данного земельного участка являются иные физические лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/106/2012-154 (права зарегистрированы 22.02.2012 и 15.05.2012).

Таким образом, вывод судебных инстанций о возможности возвращения Исаченковым С.К. должнику земельного участка не является последствием признания недействительности сделки по купле-продаже и противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов в этой части. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные акты в части применения последствий недействительности договора от 15.11.2011, разрешить в этой части спор по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности договора от 15.11.2011.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4659/2010 отменить в части применения последствий недействительности договора от 15.11.2011.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности договора от 15.11.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева