Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-593/13 по делу N А81-1571/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А81-1571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-1571/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (625034, г. Тюмень, ул. Константина Заслонова, 29, ИНН 7204058298, ОГРН 1037200612723) о расторжении государственного контракта и взыскании 53 615 013,52 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, - государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", Главное управление строительства Тюменской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" - Ясько Д.В. по доверенности от 26.06.2012.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (далее - ООО "Автопромжилстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Тюменской области на строительство объекта: "Железнодорожный вокзал в п. Пурпе Пуровского района, в т.ч. ПСД" от 30.05.2006 N 30/05-СМР (далее - контракт N 30/05-СМР) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в нарушении срока выполнения работ, взыскании 35 112 232,52 руб. неосвоенного аванса, 8 687 781 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 9 815 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания строительства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Контракт N 30/05-СМР расторгнут, с ООО "Автопромжилстрой" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 5 112 232,52 руб. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда от 13.07.2012 изменено. Контракт N 30/05-СМР расторгнут, с ООО "Автопромжилстрой" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 53 615 013,52 руб.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО "Автопромжилстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что неисполнение истцом обязанности по оформлению прав на земельный участок и получению разрешения на строительство не препятствовало исполнению обязательств ответчика по контракту, прямо противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что разрешение на строительство не было оформлено по вине истца, поскольку наличие замечаний экспертной организации не отменяет положительной оценки ПСД. Полагает вывод апелляционного суда о наличии вины ответчика в неосуществлении корректировки проектно-сметной документации не соответствующим материалам дела. Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно истолковал дополнительное соглашение N 11.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ИСК Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и ООО "Автопромжилстрой" (генподрядчик) на основании протокола от 11.05.2006 N 4/47-2006 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок заключен контракт N 30/05-СМР, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству "под ключ" объекта: "Железнодорожный вокзал в п. Пурпе Пуровского района, в том числе ПСД", государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составила 196 300 000 руб. с НДС. Финансирование объекта осуществляется за счет средств Тюменской области (пункты 3.1 и 4.1 контракта N 30/05-СМР).

Срок выполнения работ: проектно-изыскательские работы - с июня 2006 года по 25.10.2006 (окончание работ с выдачей откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и отработанной по всем замечаниям государственной экспертизы), строительно-монтажные работы - с момента осуществления авансового платежа, но не позднее 25.10.2006, окончание - 15.12.2007 (пункты 5.1, 5.2 контракта).

ОАО "ИСК ЯНАО" и ГБУ ТО "УКС" при согласии ООО "Автопромжилстрой" заключили договор перевода прав и обязанностей от 31.03.2008 N 82/08пр, в соответствии с которым ОАО "ИСК ЯНАО" уступило, а ГБУ ТО "УКС" приняло права и обязанности государственного заказчика по контракту N 30/05-СМР, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора N 82/08пр.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 6 к контракту N 30/05-СМР ГБУ ТО "УКС", ОАО "ИСК ЯНАО" и ООО "Автопромжилстрой" внесены изменения в контракт, в соответствии с которыми заказчик (ОАО "ИСК ЯНАО") принял на себя часть обязанностей государственного заказчика (ГБУ ТО "УКС") в соответствии с государственным контрактом от 26.05.2008 N 200/08пр, который заключен между ГБУ ТО "УКС" и ОАО "ИСК ЯНАО".

Сроки выполнения работ по контракту N 30/05-СМР по соглашению сторон продлялись: согласно графикам выполнения работ в приложении N 2 к контракту N 30/05-СМР - по декабрь 2007 года, и в приложении N 1а к дополнительному соглашению N 10 к контракту N 30/05-СМР - до декабря 2010 года.

Во исполнение условий контракта государственным заказчиком в 2006 - 2008 годах перечислено ответчику 90 997 712,27 руб. Ответчик со своей стороны выполнил работы с мая 2007 года по август 2008 года на сумму 45 938 926,99 руб., в августе 2010 года - 9 946 164,54 руб.

Факт перечисления авансовых платежей, выполнения работ ответчиком и их оплаты истцом установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-5563/2009.

Ссылаясь на то, что генподрядчик систематически нарушал сроки освоения денежных средств, графики выполнения работ, не исполнил предусмотренную контрактом N 30/05-СМР обязанность отработать полученный аванс в срок до 01.11.2011, работы, предусмотренные приложением N 1а к дополнительному соглашению N 10 в срок не выполнены, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки и отказ от подписания соглашения о расторжении контракта N 30/05-СМР, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта N 30/05-СМР и возврате суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком его условий по соблюдению сроков выполнения работ и отсутствии основания для удержания аванса. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения ответчиком обязательств обусловлена неисполнением встречных обязательств истцом.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда об удовлетворении требования в части расторжения контракта N 30/05-СМР и возврате суммы неосвоенного аванса. Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку и штраф, апелляционный суд на основании совокупности представленных доказательств не установил просрочки кредитора, которая явилась следствием неисполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту N 30/05-СМР.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При нарушении генподрядчиком сроков окончания проектирования либо строительства объекта (этапа строительства объекта) более, чем на 2 месяца, государственный заказчик вправе расторгнуть договор, после чего генподрядчик в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования возвращает неосвоенные денежные средства.

В пункте 18.1 контракта N 30/05-СМР определено, что государственный заказчик вправе потребовать расторжения договора у генподрядчика в случаях, если: задержка генподрядчиком начала производства работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от государственного заказчика (в соответствии с п. 14.2); задержка генподрядчиком хода производства работ по его вине, когда срок окончания строительства увеличивается более чем на два месяца.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что генподрядчик систематически нарушал сроки освоения денежных средств, графики выполнения работ. На момент обращения в суд с иском работы, предусмотренные приложением N 1а к дополнительному соглашению N 10, не выполнены в согласованные сроки, отсутствуют доказательства выполнения работ на всю сумму аванса.

Таким образом нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ более чем на два месяца (последние работы сданы ответчиком августе 2010 года) судебные инстанции сочли существенным нарушением условий контракта N 30/05-СМР.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке указанной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ ответчиком по контракту N 30/05-СМР в срок по причине нарушения заказчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд установил, что допущенная заказчиком просрочка в выдаче технического задания не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за надлежащее исполнения обязательств с учетом продления сроков выполнения работ в целом.

Судом также принято во внимание, что генподрядчик фактически приступил к выполнению работ, подписывая дополнительные соглашения к контракту, никаких возражений, указаний генподрядчика относительно просрочки исполнения заказчиком обязательств (неоформление права на земельный участок, нерешенность вопроса подключения объекта к теплосетям и электросетям, отсутствие действующего разрешения на строительство, не передача площадки под строительство), препятствующих выполнению работ в срок, не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, доводы кассационной жалобы о наличии просрочки истца подлежат отклонению как направленные на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как существенное нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения государственного контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований о расторжении контракта N 30/05-СМР и возврате неосвоенных денежных средств (пункт 15.2 контракта N 30/05-СМР) является правомерным.

В связи с доказанностью материалами дела нарушение сроков выполнения работ, а также сроков окончания строительства, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и штрафа (пункты 15.1, 15.2 контракта N 30/05-СМР) соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы то том, что дополнительным соглашением N 11 стороны продлили сроки выполнения работ подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, из буквального содержания пункта 5 соглашения следует, что ответчик обязался лишь отработать неосвоенные полученные в качестве аванса денежные средства в срок до 01.11.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, график производства работ на 2011 год между сторонами не подписывался.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А81-1571/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова