Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-44/13 по делу N А67-4491/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А67-4491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Калимуллиной М.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4491/2012 по иску Заместителя прокурора Томской области к администрации Богашевского сельского поселения (634570, Томская обл., Томский р-н, с. Богашево, ул. Советская, д. 6, ИНН 7014044466, ОГРН 1057001463617), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634516, Томская обл., Томский р-н, с. Моряковский Затон, ул. Советская, д. 4, ИНН 7014048076, ОГРН 1077014003000) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 к договору аренды от 23.12.2011 N 20/11.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цибульский Ю.В.).

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Шабалков С.М. по доверенности от 09.01.2013,

от Заместителя прокурора Томской области - Мищук Л.Р.

Суд установил:

Заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Богашевского сельского поселения (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ООО "ВИГК") с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору от 23.12.2011 N 20/11 (далее - договор) аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.

Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 20.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление прокурора удовлетворено. Дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 1 к договору аренды от 23.12.2011 N 20/11, заключенное между администрацией и ООО "ВИГК" признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "ВИГК" просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

считая, что оспариваемым дополнительным соглашением не изменялись существенные условия договора аренды, а также действующим законодательством не запрещено изменение формы арендной платы за арендуемое имущество и допускается ее увеличение.

В отзыве прокурор просит оставить постановление апелляции без изменения, полагая, что дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ О конкуренции).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и ООО "ВИГК" (арендатором) заключен договор аренды от 23.12.2011 N 20/11, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенное на территории Богашевского сельского поселения, состав, технические характеристики и описание которого приведены в приложении N 1, для использования его арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 1.5 договора арендованный объект не может быть продан или передан арендатором в субаренду (поднаем), предоставлен в безвозмездное пользование, внесен в качестве залога или вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

Разделом 4 договора согласован размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора - с 23.12.2011 по 23.11.2012.

01.01.2012 между администрацией и ООО "ВИГК" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в пункт 1.5, 2.2.3 договора, договор дополнен пунктом 2.1.5.

Полагая, что данное дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует статье 17.1 ФЗ О конкуренции, пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил N 67, поскольку им существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в документации об аукционе, прокурор обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующим законодательством запрещено лишь изменение условий договора аренды муниципального имущества о размере арендной платы (цене договора), другие условия такого договора, заключенного по итогам аукциона, могут быть изменены сторонами. Суд посчитал, что в данном случае условие о размере арендной платы сторонами не изменялось, сторонами уточнен лишь порядок уплаты арендной платы; заключение дополнительного соглашения не создало для арендатора более выгодных условий по сравнению с условиями первоначально заключенного договора аренды.

Апелляционный суд, отменяя решение, и удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что дополнительным соглашением ответчики существенным образом изменили условия указанные в аукционной документации, что обеспечило ООО "ВИГК" более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 17.1 ФЗ О конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 98 Правил N 67 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Руководствуясь названными нормативными актами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Между тем дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 ответчики существенным образом изменили условия предоставления арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению с условиями, указанными в аукционной документации и в первоначально заключенном договоре, полностью соответствовавшим аукционной документации.

Как видно из дополнительного соглашения, стороны установили иной порядок распределение расходов на проведение текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ, возложив на арендодателя обязанность производить аварийно-восстановительные работы и текущий ремонт, превышающий сумму, заложенную в тарифе, а также предусмотрели право арендатора с согласия арендодателя передавать объект аренды в субаренду третьим лицам.

Таким образом, являются правильными выводы апелляционной инстанции о том, что условия дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 не соответствуют статье 17.1 ФЗ О конкуренции, пункту 98 Правил N 67, в силу чего в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров