Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-230/13 по делу N А27-9840/2012

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-9840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Чибулиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-9840/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения от 08.02.2012 по делу N 107/А-10-2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транском", открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" филиал открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге, общество с ограниченной ответственностью "Транс НК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-труктурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Школдина Е.Н. по доверенности от 17.01.2013; от открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" филиал открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге - Сухова Я.С. по доверенности от 31.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2012 по делу N 107/А-10-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее по тексту - ООО "Транском"); открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" филиал открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге (далее по тексту - ОАО "ТрансКонтейнер"); общество с ограниченной ответственностью "Транс НК" (далее по тексту - ООО "Транс НК").

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 09.08.2012 и постановление от 14.11.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт, так как выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что процедура вывоза контейнера, которая предусматривает заполнение грузополучателем уведомления и получение согласования ОАО "ТрансКонтейнер" на вывоз контейнера с грузом силами грузополучателя, находится за пределами договора перевозки железнодорожным транспортом. В данном случае - это сфера услуги транспортной экспедиции. Следовательно, нарушения в сфере железнодорожных перевозок и услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования отсутствует, и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Кемеровской области просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения. Антимонопольный орган считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транском" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судебные акты не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, считает, что решение от 09.08.2012 и постановление от 14.11.2012 вынесены незаконно и подлежат отмене.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Кемеровской области поступило заявление от ООО "Транском" о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в понуждении ООО "Транском" оформлять дополнительные документы для получения груза в контейнере, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Решением УФАС по Кемеровской области от 08.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012) по делу N 107/А-10-2011 ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части обязания ООО "Транском" оформлять дополнительные документы для получения груза в контейнере, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Также антимонопольным органом выдано Обществу предписание о прекращении обязания ООО "Транском" для получения груза в контейнерах подавать дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством (уведомления и заявки на согласование вывоза контейнера собственным транспортом).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о нарушении ОАО "РЖД" требований антимонопольного законодательства и ущемления интересов хозяйствующего субъекта путем понуждения оформлять не предусмотренный действующим законодательством документ для получения груза в контейнере.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность в сфере железнодорожных перевозок, услуг в транспортных терминалах, относится к деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения УФАС по Кемеровской области послужил вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "РЖД", используя доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, установило порядок выдачи груза в контейнерах, не предусмотренный действующим законодательством, обязывая ООО "Транском" оформлять дополнительные документы для получения груза в контейнере, а именно уведомления на вывоз контейнеров, бланк которых официально не утвержден и не предусмотрен нормативными документами, а также заказы на транспортно-экспедиционные услуги ОАО "ТрансКонтейнер" при получении груза в контейнерах ОАО "ТрансКонтейнер".

Последствием неправомерных действий Общества явилось то, что ООО "Транском" не может своевременно получить пришедший в его адрес груз в контейнере на "Новокузнецкой городской товарной станции" (далее по тексту - НГТС), кроме того, вынуждено оплачивать НГТС услуги по хранению контейнеров, что влечет дополнительные затраты.

Из материалов дела следует, что филиалами Общества осуществляется комплекс транспортно-экспедиционных услуг, что не противоречит пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так между ООО "Транском" и ОАО "РЖД" заключен договор транспортной экспедиции N Д-110/МЧ-3/11 от 11.01.2011 (далее по тексту - договор N Д-110/МЧ-3/11), согласно которому ОАО "РЖД" выполняет или организовывает выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг и других услуг. Перечень и стоимость таких услуг определены в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора N Д-110/МЧ-3/11 ОАО "РЖД" обязуется по поручению ООО "Транском" производить погрузку и выгрузку контейнеров.

Согласно пункту 2.1.5 договора N Д-110/МЧ-3/11 ОАО "РЖД" обязуется производить прием и выдачу грузов в строгом соответствии с Правилами перевозок грузов, Уставом железнодорожного транспорта, законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для получения груза в контейнере на НГТС представители ОАО "РЖД" обязывают ООО "Транском" оформлять не предусмотренные законодательством уведомления и заказы собственника контейнеров ОАО "ТрансКонтейнер" о согласовании вывоза контейнера со станции (контейнеры: RZDU 0631896 отправка ОЯ 07089, 20RZDU 0717789 отправка ЭЭ 662273, RZDU 065957-4 отправка ЭЯ 050413, RZDU 0133893 отправка ЭЭ033399). Без предъявления таких заказов перевозчику (ОАО "РЖД") груз в контейнере не выдается.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной Новокузнецкой транспортной прокуратурой в отношении работников НГТС по обращению ООО "Транском".

Бланк таких уведомлений был разработан НГТС и выдавался получателю контейнера работником станции. Данный бланк официально не утвержден, не предусмотрен нормативными правовыми документами, но без подачи уведомления НГТС груз в контейнере не выдавался.

Согласно статьям 33, 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

На основании положений статьи 35 Устава железнодорожного транспорта Министерством путей сообщения Российской Федерации приказом от 18.06.2003 N 29 утверждены Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), которые регулируют порядок выдачи грузов на местах общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Правил выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Пунктом 7.2 Правил, установлено, что приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах. Форма приемосдаточного акта и порядок его ведения устанавливаются МПС России.

Для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт. На станциях, где установлен порядок вывоза груза по пропускам, наряду с указанными документами предъявляется грузополучателем также пропуск, подписанный лицом, уполномоченным перевозчиком. При вывозе груза с территории станции пропуск на контрольно-пропускном пункте у грузополучателя изымается. Если груз вывозится по частям, пропуск изымается при вывозе последней части груза (пункт 33 Правил).

Порядок ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте утвержден Приказом Министерства путей сообщения от 17.11.2003 N 72 (далее по тексту - Порядок), в соответствии с пунктом 1.4 которого между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в том числе ТЭО при перевозке грузов в контейнерах оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 составляется при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицом со станции автомобилем.

Для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт, который является документом, подтверждающим факт выдачи груза в контейнере грузополучателю.

Оформление каких-либо иных документов, в том числе уведомлений на имя начальника МЧ-3 о том, что контейнер с грузом, прибывший в адрес грузополучателя, будет вывезен с территории НГТС собственными силами грузополучателя с необходимостью его согласования с собственником контейнера, а также оформление заказов на оказание транспортно-экспедиционных услуг и их согласование с собственником контейнеров, указанными нормативными актами, регулирующими порядок выдачи грузов на железнодорожном транспорте, не предусмотрено. При этом указанными актами порядок выдачи груза в контейнерах не ставится в зависимость от вида права на контейнеры, используемыми перевозчиком в своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что ОАО "РЖД", используя доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, ущемляет (или) может ущемить интересы ООО "Транском", обязывая его оформлять не предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы для получения груза в контейнере, а именно уведомления на вывоз контейнера, бланк которого официально не утвержден и не предусмотрен нормативными документами.

Действия ОАО "РЖД", выразившиеся в понуждении ООО "Транском" оформлять не предусмотренный действующим законодательством документ для получения груза в контейнере, с учетом признания представителей ОАО "РЖД" существования и необходимости заполнения уведомления (как дополнительного информационного письма) на вывоз контейнера автотранспортом грузовладельца ООО "Транском" с территории НГТС, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, что является нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы Общества о том, что суды обеих инстанций не определили, в какой сфере оказывались услуги, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены

по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая