Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-101/13 по делу N А45-14011/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-14011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-14011/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Риэлтерская компания "Мегаполис" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ОГРН 1025403189305 ИНН 5407221740) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045403240387 ИНН 5407273459) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786 ИНН 5406299616); индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович (630091, г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 4, кв. 20, ИНН 540320930854).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытое акционерное общество Риэлтерская компания "Мегаполис" - Вальщиков В.А. по доверенности от 22.12.2011, Птушкина М.П. по доверенности от 08.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Первушина В.Ю. по доверенности от 04.02.2013 N 17, Южанина Н.А. - по доверенности от 08.02.2013 N 18.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Риэлтерская компания "Мегаполис" (далее - ЗАО РК "Мегаполис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 16-11/33 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 170 569,60 руб., обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 852 848,00 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199 667,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Доводы Инспекции поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на кассационную жалобу.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 16-11/33 и принято решение от 27.12.2011 N 16-11/33, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 244 589,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), а также за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ; Обществу предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 477 999 руб., и соответствующие пени; Обществу (как налоговому агенту) предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 852 848 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.03.2012 N 126 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьями 24, 207, 210, 223, 226 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде взаимоотношения между ЗАО РК "Мегаполис" (Агент) и физическим лицом Гайгеровым Р.В. (Принципал) осуществлялись в рамках исполнения налогоплательщиком агентского договора от 29.12.2007, согласно которому Агент обязался сдавать в аренду и собирать арендную плату с Арендаторов объектов недвижимости, принадлежащих Принципалу. При этом Агентом исчислен и удержан НДФЛ в полном объеме со всех поступивших в проверяемом периоде в рамках заключенного агентского договора платежей, по ставке 13%, с удержанием агентского вознаграждения 3%, тогда как оставшаяся сумма перечислялась Принципалу.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы Гайгерова Р.В. по НДФЛ за 2008-2009 годы установлено, что Гайгеровым Р.В. от Общества получены денежные средства в сумме, превышающей размеры денежных средств, фактически причитающихся ему к получению по условиям агентского договора (после всех произведенных Обществом удержаний: НДФЛ, агентского вознаграждения и прочих перечислений по указанию Гайгерова Р.В.):

за 2008 год Гайгерову Р. В. причиталось к получению 45 477 108,59 руб., тогда как фактически получено 47 302 578,59 руб.; за 2009 год причиталось к получению 28 634 627,94 руб., тогда как фактически получено 33 369 532,4 руб.

Таким образом, размер превышения суммы полученных Гайгеровым Р.В. денежных средств, по сравнению с суммой, причитающейся ему к выдаче Обществом в 2008 году, составил 1 825 470 руб., в 2009 году - 4 734 904,46 руб.; на указанные суммы превышения налоговый орган начислил Гайгерову Р.В. НДФЛ в 2008 году - в размере 237 311 руб., в 2009 году - в размере 615 537 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, данные обстоятельства и суммы налогоплательщиком не оспариваются. Вместе с тем, Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ были ошибочно включены денежные средства ЗАО РК "Мегаполис", переданные Гайгерову Р.В. в качестве займов, на основании дополнительного соглашения от 01.02.2008 к агентскому договору от 29.12.2007.

Согласно данному дополнительному соглашению, ЗАО РК "Мегаполис" (Агент) и Гайгеров Р.В. (Принципал), дополнили агентский договор от 29.12.2007 главой 9, в которой определили, что Агент передает Принципалу сумму займа в общем размере 7 000 000 руб., на срок до 31.10.2012, а Принципал обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование суммой займа в срок до 31.10.2012; срок пользования займом: с 01.02.2008 по 31.10.2012.

Указанное дополнительное соглашение было представлено налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Новосибирской области.

Более того, Общество представило в материалы дела доказательства о том, что в 2010 году оно самостоятельно произвело удержание и зачет части сумм займа в размере 2 225 097,4 руб. из денежных средств перечисляемых Гайгерову Р.В. (Принципалу) по агентскому договору от 29.12.2007, однако, как правомерно отмечено судами, данные обстоятельства не были учтены и отражены в оспариваемом решении налогового органа.

В свою очередь, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ указанные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлено соответствующих доказательств того, что излишне перечисленные Обществом денежные средства являются доходом Гайгерова Р.В. в результате осуществления той или иной деятельности, тогда как налоговый орган при проведении проверки обязан был установить, за счет каких источников образовалась разница между суммой фактически собранной арендной платы, и суммой, перечисленной налогоплательщиком.

Между тем, как правомерно отмечено судами, денежные средства, полученные в качестве займа, не являются доходом физического лица и не подлежат обложению НДФЛ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все денежные средства, поступившие от Арендаторов, были включены в налоговую базу предпринимателя и обложены НДФЛ в полном объеме до их распределения, что было заранее согласовано сторонами в агентском договоре; как на счетах бухгалтерского учета Общества, так и в Акте налогового органа отражены одинаковые суммы поступивших в 2008-2009 годах арендных платежей в рамках исполнения условий агентского договора от 29.12.2007 (по данному факту сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела).

Таким образом, судами обоснованно принято во внимание, что денежные средства, как перечисляемые Гайгерову Р.В. по его письмам третьим лицам, так и оставленные Обществом в качестве агентского вознаграждения, были в полном объеме обложены НДФЛ и перечислялись Гайгерову Р.В. платежными поручениями с указанием назначения платежа: "по агентскому договору".

В свою очередь, налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, что с излишне перечисленных Гайгерову Р.В. денежных средств не был удержан НДФЛ в момент их поступления от Арендаторов, то есть до перечисления, так как источником излишне перечисленных сумм могут являться суммы арендной платы, причитающиеся Обществу в качестве агентского вознаграждения, а, следовательно, НДФЛ с которых уже исчислен.

Более того, Гайгеров Р.В. в своих пояснениях подтвердил, что получил от ЗАО РК "Мегаполис" заемные средства на основании дополнительного соглашения к агентскому договору. При этом судами правомерно отмечено, что поскольку данные денежные средства были фактически возвращены Гайгеровым Р.В. Обществу (удержаны им в 2010 году), вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, последние не могут считаться его доходом.

Изложенные обстоятельства подтверждены в полном объеме материалами дела, в том числе: письмом ЗАО РК "Мегаполис" от 01.10.2011 N 37 о зачете взаимных требований по агентскому договору от 29.12.2007, сводной Таблицей по расчету сумм займа и процентов, дополнительным соглашением от 01.02.2008 к агентскому договору от 29.12.2007, соглашениями о взаимозачете NN 1, 2, 3, платежными поручениями о перечислении Гайнеровым Р.В. денежных средств, ведомостью операций по счету 0009 об отражении Обществом заемных средств в бухучете. Кроме того, налогоплательщик представил налоговые декларации за 2011 год, отражающие исчисление налогов с полученных по займу процентов и платежные поручения об оплате исчисленных налогов.

Указанным выше документам судами обеих инстанций была дана полная и всесторонняя оценка в совокупности и во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также обоснованно отмечено, что налоговый орган не воспользовался своим правом и не запросил у индивидуального предпринимателя Гайгерова Р.В. в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по спорной сделке.

Доказательств, опровергающих выводы судов по установленным обстоятельствам, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не предоставлял ему в ходе налоговой проверки дополнительное соглашение от 01.02.2008, правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе акту-приема-передачи документов от 04.10.2011.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу и представленных по нему доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева