Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-27/13 по делу N А45-18106/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-18106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-18106/2012 по иску заместителя прокурора Новосибирской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и неопределённого круга лиц к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109), закрытому акционерному обществу "Торговый дом РЕАЛ" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 53, ИНН 5406119920, ОГРН 1025402474888), обществу с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 53, ИНН 5406653313, ОГРН 1105476095780) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь" - Вестор А.В. по доверенности от 31.01.2013;

от прокуратуры Новосибирской области - прокурор Постовалова Л.В. (служебное удостоверение).

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Прокурор, истец) в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и неопределённого круга лиц обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом РЕАЛ" (далее - ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь" (далее - ООО "Лодочная станция "Бердь") о признании недействительным постановления администрации города Бердска от 02.03.2011 N 493 "О предоставлении земельных участков в собственность по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста"; применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 181-д, заключённого между администрацией города Бердска и ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ", договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, заключённого между ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция "Бердь", в виде обязания ООО "Лодочная станция "Бердь" возвратить администрации города Бердска земельный участок с кадастровым номером 54:32:010089:53 площадью 2 791,0 кв. м, администрации города Бердска возвратить ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" денежные средства в сумме 357 820 руб., ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" возвратить ООО "Лодочная станция "Бердь" денежные средства в сумме 375 000 руб.; применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 182-д, заключённого между администрацией города Бердска и ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ", договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, заключённого между ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция "Бердь", в виде обязания ООО "Лодочная станция "Бердь" возвратить администрации города Бердска земельный участок с кадастровым номером 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м, администрации города Бердска возвратить ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" денежные средства в сумме 320 512 руб., ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" возвратить ООО "Лодочная станция "Бердь" денежные средства в сумме 340 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ), справкой Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 28.03.2012 и мотивированы тем, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м и 54:32:010089:53 площадью 2 791 кв. м со стороны Новосибирского водохранилища находится в воде на расстоянии более 10 м от уреза воды (береговой линии), то есть в границах Новосибирского водохранилища и береговой полосы.

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене кассатор указывает, что Прокурором в качестве доказательств незаконности сделки были представлены материалы проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведённой совместно с Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу которым суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ не дал оценку.

Считает, что приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, запрещена.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательств направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает его во внимание.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лодочная станция "Бердь" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Бердска от 02.03.2011 N 493 "О предоставлении земельных участков в собственность по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста" в собственность ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" за плату предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м, 54:32:010089:53 площадью 2 791,0 кв. м для организации причала.

Администрацией города Бердска Новосибирской области и ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" заключены договоры купли-продажи земельных участков от 04.04.2011 N 181-д с кадастровым номером 54:32:010089:53 площадью 2 791, 0 кв. м и земельного участка от 04.04.2011 N 182-д с кадастровым номером 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м.

В материалы дела также представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.01.2012 N 01-17-423/12, из содержания которого следует, что в государственных фондах данных, полученных в результате проведения землеустройства по городу Новосибирску, по городу Бердску отсутствует какая-либо землеустроительная документация по описанию границ водоохраной зоны, границ прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища, а также их координаты и опорные точки (в том числе и по границе с земельными участками с кадастровыми номерами 54:32:010089:53 и 54:32:010089:45).

Земельные участки предоставлялись ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" на основании материалов государственного кадастра недвижимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно справке от 28.03.2012 Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу по результатам проведения соблюдения природоохранного законодательства при проведении натурального осмотра вышеуказанных земельных участков, границы данных земельных участков находится в воде на расстоянии более 10 м от уреза воды (береговой линии).

Полагая, что часть спорных земельных участков находится в границах Новосибирского водохранилища и береговой полосы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 102 ЗК РФ, статьёй 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), приняв во внимание содержание ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, установив, что спорным земельным участкам были присвоены кадастровые номера 54:32:010089:45 и 54:32:010089:53, пришли к выводу о состоявшемся образовании означенных земельных участков, неподтвержденности факта нахождения их под водой на момент совершения сделок купли-продажи, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом указали, что поскольку уровень уреза воды постоянно колеблется в зависимости от природных факторов и деятельности человека, руководствоваться этим понятием при определении береговой полосы общего пользования некорректно, сделки заключались в апреле 2011, а справка датирована 28.03.2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой её части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Из положения статьи 6 Водного кодекса следует, что судами при рассмотрении спора необходимо было установить, входит ли в границы спорных земельных участков береговая полоса водохранилища, и не вправе были ссылаться на недоказанность данного факта Прокурором.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом судами не принято во внимание, что определение береговой полосы зависит от нахождения береговой линии.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного в целях выяснения всех обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о назначении экспертизы в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ и принять иные меры для определения местонахождения береговой полосы, по результатам разрешить спор по существу, распределив между сторонами судебные расходы с учётом уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18106/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин