Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-275/13 по делу N А70-1897/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А70-1897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-1897/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 79/2, ИНН 7224018617, ОГРН 1037200564312) к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" (далее по тексту - ООО "Уралвторметалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФМС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 0501901, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уралвторметалл" просит решение от 20.09.2012 и постановление от 26.11.2012 отменить, полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество заявляет, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение, произведено не им, а физическим лицом - Олторминым Р.Р., не уполномоченным представителем Общества по найму и привлечению персонала.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС России по Тюменской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2012 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления, на основании распоряжения N 56/12 от 16.01.2012 о проведении выездной внеплановой проверки, было проведено контрольно-профилактическое мероприятие в помещении по приему лома цветных металлов, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, строение 1, принадлежащем на праве аренды Обществу.

В ходе данной проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шодиев М.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (сортировал лом цветных металлов) без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудовой деятельности на территории Российской Федерации послужили основанием для составления 21.02.2012 протокола об административном правонарушении N 1986 и вынесения 22.02.2012 постановления об административном правонарушении в отношении Общества о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, таким органом является Федеральная миграционная служба Российской Федерации (далее по тексту - ФМС России) и ее территориальные органы.

Приказом ФМС России РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган заявление о выдаче разрешения на работу на каждого привлекаемого иностранного гражданина по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 25.12.2006 N 370.

Согласно приложениям N 1 и N 3 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу и в разрешении на работу должен быть указан вид деятельности.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу по конкретному виду деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что Шодиев М.М., не имея разрешения на работу либо патента, выполнял работу по сортировке лома и отходов цветного металла, принадлежащих ООО "Уралвторметалл", на территории (г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, строение 1), которая в соответствии с лицензией от 22.10.2001 серия 72-ЦЛ N 1039 является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Договор подряда от 17.01.2012 N П10/3 был заключен между ООО "Уралвторметалл" и гражданином Олторминым Р.П.

Доводам Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судами дана надлежащая правовая оценка.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 17.01.2012 N П10/3, заключенному между ООО "Уралвторметалл" и гражданином Олторминым Р.П. следует, что Олтормин Р.П. не является индивидуальным предпринимателем, работал на объекте Общества как физическое лицо и привлек иностранного гражданина для работы на объекте Общества.

Общество обязано контролировать кто и на каких условиях выполняет для него работы.

Следовательно, выводы судов о том, что субъектом вменяемого правонарушения является Общество, а не физическое лицо Олтормин Р.П., правомерны.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО "Уралвторметалл" выражается в том, что у него имелась возможность для недопущения использования труда иностранных граждан в отсутствие требуемого разрешения, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФМС России по Тюменской области.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены

по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова