Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-538/13 по делу N А75-2081/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А75-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" на постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2081/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (614045, г. Пермь, ул. Советская, 19, оф. 19, ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262) к администрации сельского поселения Каменное (628116, ХМАО-Югра, Октябрьский район, село каменное, ул. Центральная, 6, ОГРН 1058600233152, ИНН 8614006707), администрации Октябрьского района (628100, ХМАО-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149) о взыскании 1 849 156 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Статус-Строй", открытое акционерное общество "ТНК-Нягань", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" - Никитина Т.Л. по доверенности от 25.12.2012;

от администрации сельского поселения Каменное - Шпирналь Ю.П. (глава администрации) на основании распоряжения от 29.10.2008;

от администрации Октябрьского района - Шантуров В.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - общество, истец) обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 156 руб., в том числе: с администрации сельского поселения Каменное в размере 849 156 руб. за переданную нефть в объеме 91, 9 тонн, с администрации сельского поселения Каменное и администрации Октябрьского района в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы по монтажу нефтяной емкости.

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации сельского поселения Каменное в пользу общества неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель считает неверными выводы судов о недоказанности размера неосновательного обогащения в части неоплаченных остатков нефти и ошибочными ссылки апелляционного суда на отсутствие обязанности у администрации по оплате установленной обществом нефтяной емкости.

В отзывах на кассационную жалобу администрация сельского поселения Каменное и администрация сельского поселения Каменное и администрации Октябрьского района просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2010 году общество являлось эксплуатирующей организацией на территории сельского поселения Каменное Октябрьского района (п. Каменное, п. Пальяново), оказывало услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению.

В рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2010-2011 годов истец приобрел у ОАО "ТНК-Нягань" сырую нефть в количестве 148, 907 тонн, по цене 9 240 руб. за одну тонну, из которых 91,9 тонны после прекращения обществом своей деятельности в качестве эксплуатирующей компании на территории сельского поселения Каменное остались в подземных резервуарах и на складе в с. Пальяново.

Наряду с этим истец, за счет собственных средств и посредством привлечения в качестве подрядчика ООО "Статус-Строй", произвел монтаж нефтяной емкости 25 куб.м на котельной в селе Каменное. Стоимость выполненных работ составила 1 000 000 руб. Указанные емкость и нефть были приняты сельской администрацией по акту от 16.08.2010.

Полагая, что ответчики должны возместить обществу стоимость принятой нефти и выполненных работ по монтажу нефтяной емкости, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований, связанных с расходами по монтажу упомянутой емкости.

Апелляционный суд, изменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении требований полностью, исходил из недоказанности соответствующего факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения им имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В связи с подготовкой к осенне-зимнему периоду обществу в соответствии с приложением к постановлению от 31.05.2010 N 931 "О подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Октябрьского района к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов", предусмотрено приобретение нефти в количестве 150 тонн в июле 2010 года.

Во исполнение данного постановления между ОАО "ТНК-Нягань" (поставщик) и обществом (потребитель) подписан договор на поставку нефти от 02.06.2010 N 485, согласно которому поставщик поставляет нефть для нужд котельных с. Каменное и с. Пальяново в объеме 1 650 тонн с разбивкой по месяцам. Согласно товарной накладной от 31.07.2010 поставщиком отпущено 148,907 тонн сырой нефти стоимостью 1375 900,68 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.07.2010.

Из справки о перевезенных нефтепродуктах за июль 2010 года следует, что обществом было отгружено нефти: в с. Каменное - 28, 219 тонн, в с. Пальяново - 120, 688 тонн.

16.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 22/10 для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на срок с 16.07.2010 по 14.08.2010. По завершению срока действия договора арендатор вернул арендодателю имущество по акту приема-передачи, согласно которому общество передало, а администрация приняла принадлежащую обществу нефть в общем количестве 180 тонн на сумму 1 663 200 руб.

08.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "Унъюганская генерирующая компания" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 25/10 для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения. Имущество принято арендатором (ответчиком) по акту приема-передачи.

18.10.2010 между ООО "Унъюганская генерирующая компания" (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) подписаны договор N 132 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование до момента установления тарифа на оказание жилищно-коммунальных услуг ссудодателем имущество согласно приложению N 1, и соглашение N 1, в соответствии с которым в случае расторжения договора N 132 ООО "Унъюганская генерирующая компания" обязуется приобрести у общества нефть в объеме, оставшемся на котельной с. Пальяново, который определяется на дату расторжения договора безвозмездного пользования актом остатка нефти, составленным обществом.

03.12.2010 между ООО "Унъюганская генерирующая компания" и обществом подписано соглашение о расторжении договора от 18.10.2010 N 132.

Поскольку ООО "Унъюганская генерирующая компания" не выполнило условия соглашения N 1 по выплате истцу стоимости оставшейся нефти, общество предъявило к ООО "Унъюганская генерирующая компания" соответствующий иск, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-996/2011 было отказано.

При этом было отражено, что соглашение от 18.10.2010 N 1 является незаключенным договором, факт получения ООО "Унъюганская генерирующая компания" нефти за счет истца не подтвержден соответствующими документами. Судом также было установлено следующее: из акта приема-передачи от 16.08.2010 следует, что весь объем нефти, находящейся в резервуарах в с. Пальяново, истец передал сельской администрации; данный акт является основанием для возмещения за счет средств бюджета указанных в акте затрат, понесенных обществом.

При рассмотрении спора судами правильно учтен на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт по делу N А75-996/2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (протокол совещания при первом заместителе главы администрации Октябрьского района от 02.03.2010, письмо Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района от 21.10.2010 N 1906, договоры перевода долга от 11.08.2010 NN 5/10, 6/10, 7/10, 74/10, договор от 02.07.2010 N 485, договор от 02.07.2010 N 450, договор N 74/10, акт остатка нефти от 01.11.2010, уведомление от 05.10.2010 N 097, письмо истца от 03.05.2011 N 031), а также изложенные обстоятельства и доводы сторон (в том числе об остатке нефти в размере 91,9 тонны), суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с противоречивостью представленных доказательств. Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Кассационная инстанция считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в данной части, жалоба истца не содержит. В связи с этим по указанному требованию, связанному с остатком нефти и соответствующими расходами на ее приобретение, выводы судов являются правильными.

Как указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., составляющей расходы по монтажу нефтяной емкости на эксплуатируемом в с. Каменное объекте (котельной).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и принятия работ по монтажу емкости стоимостью 1 000 000 руб., а также несение истцом соответствующих расходов подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2010 и документами об оплате, произведенной путем перечисления денежных средств и посредством зачета взаимных обязательств. Было также указано, что сведения о составе работ и иные доказательства подтверждают нахождение упомянутой емкости в составе котельной в с. Каменное, а также потребительскую ценность смонтированной емкости для ответчика.

Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с обозначенными выводами суда первой инстанции, обозначив отсутствие (незапланированность) в бюджете соответствующих средств, связанных с компенсацией стоимости указанных работ, приняв во внимание неоспоренный нормативный акт администрации (постановление администрации Октябрьского района от 31.05.2010 N 931), содержащий в плане мероприятий ссылку на выполнение этих работ за счет истца.

При этом было также учтено письмо от 05.05.2010 N 642, которым управление ЖКХиС предложило ООО "РК СТРОЙ" совместно с сельской администрацией представить план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2010 - 2011 годов. Принят во внимание протокол совещания от 15.05.2010, согласно которому эксплуатирующая компания (ООО "РК СТРОЙ") и ответчики совместными усилиями организуют подготовку коммунальных объектов с.п. Каменный, совместные предложения общества и сельской администрации от 21.05.2010, направленные в управление ЖКХиС и содержащие мероприятие по монтажу нефтяной емкости стоимостью 1 000 000 руб.

По данному эпизоду кассационная инстанция считает, что обозначенные апелляционным судом доказательства и сформулированные на основании их выводы не подтверждают недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения. Более того, в определенной своей части они служат лишь дополнительным подтверждением заинтересованности ответчика в монтаже нефтяной емкости.

Необходимо также учесть, что давая иную оценку доказательствам, апелляционный суд в тексте обжалуемого постановления допустил отождествление самой емкости с работами по ее монтажу, не принял во внимание обозначенный им же факт принадлежности этого имущества администрации. Кроме того, был проигнорирован мотивированный вывод суда первой инстанции, основанный на определенных доказательствах, о наличии в составе котельной обозначенной емкости.

В связи со спецификой заявленного иска и обязательным признаком неосновательного обогащения в виде отсутствия правовых оснований получения ответчиком имущественного приобретения (выгоды) не имеет правового значения и вывод апелляционного суда о том, что администрацией на себя расходные обязательства по оплате указанных работ не принимались. Не может влечь принципиальных последствий и какое-либо толкование ссылки, содержащейся в акте приема-передачи от 16.08.2010, на то, что он является основанием для возмещения за счет средств бюджета обозначенных затрат, понесенных ООО "РК СТРОЙ" в рамках подготовки объектов ЖКХ к работе в ОЗП 2010-2011 годов.

Отдельным образом следует отметить и обозначенный апелляционным судом факт невключения построенной емкости в муниципальную собственность. Данный факт сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии для ответчика потребительской ценности обозначенных работ (услуг), а также зависит исключительно от действия самой администрации, которая является владельцем котельной и смонтированного в ее составе технического объекта, не имеющего самостоятельного значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному об отсутствии у ответчика обязанности по оплате установленной ООО "РК СТРОЙ" нефтяной емкости и о недоказанности факта неосновательного обогащения муниципального образования.

Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства оплаты истцом соответствующих работ и монтажа подрядчиком емкости, используемой под нефть и являющейся неотъемлемой частью определенной сельской котельной. При этом нет доказательств невозможности использования ее в составе упомянутого имущества для целей обеспечения услугами по теплоснабжению, как и подтвержденных сведений об отсутствии для ответчика потребительской ценности оплаченных истцом работ (услуг).

Из изложенного следует, что соответствующая часть требований правомерна, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации сельского поселения Каменное неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Апелляционная инстанция незаконно отменила решение в упомянутой части, приняв во внимание прежде всего ту часть доказательств и обстоятельств, которые касаются нормативного акта с утвержденным планом подготовки отопительного сезона и указания произвести соответствующие работы по установке емкости за счет истца.

Обозначенное несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного постановления. В связи с этим, принимая во внимание обозначенные выше результаты оценки судебных актов, согласно пункта 5 части 1 статьи 287 упомянутого Кодекса подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат частичному взысканию с администрации сельского поселения Каменное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2081/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по указанному делу.

Взыскать с администрации сельского поселения Каменное в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-СТРОЙ" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова