Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-77/07 по делу N А45-8675/2005

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-8675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на определение от 25.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (630034, город Новосибирск, улица Троллейная, 128, ИНН 404104318, ОГРН 1035401483292) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 1, ИНН 5406215969, ОГРН 1035402452194) о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости услуг, оказанных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, в размере 126 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Шапошников М.Ю. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (далее - ООО "РЦРКМ") обратилось 14.06.2012 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 126 000 руб. стоимости услуг по договорам о субаренде помещения, оказанных конкурсному управляющему МУП "Ленинское трамвайное депо N 2".

Определением арбитражного суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, в пользу ООО "РЦРКМ" взыскано 126 000 руб. стоимости услуг, оказанных конкурсному управляющему МУП "Ленинское трамвайное депо N 2".

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2012 и постановление от 18.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЦРКМ".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Вывод суда о том, что ООО "РЦРКМ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" и узнало о невозможности получить оплату своих услуг из письма конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФНС России считает, что ООО "РЦРКМ" является кредитором по текущим платежам, в связи с этим вправе участвовать в арбитражном процессе. ООО "РЦРКМ" имело возможность получить информацию о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов (126 000 руб.), связанных с предоставлением услуг по субаренде помещений под офис. При должной степени осмотрительности и заботливости кредитор уже 13.07.2011 имел возможность узнать о необходимости обращения в суд за взысканием понесённых расходов. Определение суда о завершении конкурсного производства вынесено 14.07.2011, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг ООО "РЦРКМ" арбитражным судом не рассматривался, следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, начинается с 29.07.2011 и истекает 30.01.2012. ООО "РЦРКМ" обратилось с заявлением о взыскании стоимости оказания услуг 14.06.2012, то есть за пределами установленного срока. Подлинник письма Клемешова О.В. от 16.01.2012 N 479 в суд не предоставлялся.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на заявителя.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" вступило в законную силу 28.07.2011.

При завершении конкурсного производства (14.07.2011) вопрос о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого специалиста - ООО "РЦРКМ" арбитражным судом не рассматривался.

ООО "РЦРКМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг 14.06.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что о завершении конкурсного производства ООО "РЦРКМ" стало известно 16.01.2012 из письма конкурсного управляющего (от 16.01.2012 N 479), соответственно шестимесячный срок должен исчисляться с указанной даты.

Восстанавливая пропущенный срок и рассматривая заявление ООО "РЦРКМ" по существу, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска такого срока.

При этом суд исходил из наличия следующих обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании 126 000 руб. стоимости услуг по договорам аренды помещений, рассматривался судом первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего Клемешова О.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления, в том числе в части взыскания стоимости услуг по аренде помещений, отказано.

Учитывая, что ООО "РЦРКМ" не являлось лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", арбитражный суд сделал вывод о том, что ООО "РКРЦМ" не могло быть известно о нарушении своих прав ранее 05.12.2011. Обстоятельства, при которых ООО "РКРЦМ" могло располагать сведениями об отказе в возмещении расходов по договорам аренды помещений непосредственно в момент принятия апелляционным судом постановления от 05.12.2011, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 настоящего Кодекса, то суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, устанавливает такие причины и даёт им оценку.

В рассматриваемом случае ООО "РЦРКМ" обосновало причины пропуска срока, представило доказательства уважительности пропуска такого срока.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, судебные инстанции правомерно указали, что причины пропуска срока ООО "РЦРКМ" свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением и являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8675/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова