Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-644/13 по делу N А03-12999/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-12999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Валентины Семёновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-12999/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Валентины Семёновны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты" (656044, город Барнаул, улица Юрина, 273А, ИНН 2223005285, ОГРН 1032202060330) об обязании демонтировать участок канализационной сети.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новик".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты" - Королёва Н.А. на основании приказа от 05.05.2003 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириленко Валентина Семёновна (далее - ИП Кириленко В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты" (далее - ООО "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения права путём демонтажа участка канализационной сети, проходящего через земельный участок, принадлежащий истцу.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кириленко В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что сохранение канализационной сети создаёт реальную угрозу причинения вреда, как недвижимому имуществу истца, так и товару, который хранится в помещении подвала, под которым проходит канализационная сеть. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 46, 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающие обязанность суда при рассмотрении исков об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения сооружения устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на канализационную сеть, а также доказательств возникновения права собственности на данную сеть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этой связи ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вывод о том, что истец фактически просит прекратить право собственности ответчика на канализационную сеть, являются неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договорам купли-продажи от 16.12.2004 и 10.10.2005 ИП Кириленко В.С. приобретены помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 273г: нежилое помещение литера H1 одноэтажного здания магазина литера А1, общей площадью 132,5 кв. м, нежилое помещение подвала в здании литера А, общей площадью 133,7 кв. м.

По договору купли-продажи от 11.08.2009 N 1857 ИП Кириленко В.С. приобретён земельный участок с кадастровым номером 22:63:010609:22, общей площадью 0,0473 га, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 273г, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Право собственности истца на объекты недвижимости и земельный участок, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 ВИ N 754876 от 20.12.2004, серии 22 АА N 291401 от 19.12.2005, серии 22 АБ N 838123 от 22.09.2009.

После приобретения указанных выше помещений и земельного участка в собственность истцом без получения необходимых разрешений возведена одноэтажная пристройка с подвалом (литера А1, подвал литера А1, а).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 по делу N А03-5179/2012 в удовлетворении иска ИП Кириленко В.С. о признании права собственности на самовольную постройку было отказано по причине нарушения возведённой постройкой прав третьих лиц, поскольку через принадлежащий истцу земельный участок проходит канализационная сеть до объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты".

Согласно техническому заключению от 07.04.2010 N 189 Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула возведённая постройка расположена с нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.23*, таблица 14* до сети канализации.

ИП Кириленко В.С., полагая что нахождение на земельном участке канализационной сети, проходящей к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, нарушает её права как собственника земельного участка и делает невозможным признание за истцом права собственности на одноэтажную пристройку с подвалом (литера А1, подвал литера А1, а), обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что спорная канализационная сеть сооружена до приобретения истцом объектов недвижимости и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованной ссылке судов на статью 10 ГК РФ, поскольку применяя её в совокупности с положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ, суды исходили из того, что действия истца, по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании путём демонтажа системы канализации, в целях возможной легализации, возведённой им самовольной постройки, направлены на воспрепятствование осуществлению ответчиком его законного права.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А03-12999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова