Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-253/13 по делу N А75-3001/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-3001/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (628440, ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, г. Нижневартовск, ул. Северная, 48, А, 31, ИНН 8603014745, ОГРН 1028600965293) к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (628600, ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 44, 5, панель 25, ИНН 8620011159, ОГРН 1028600947286) о взыскании 48 779 623 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" - Тазетдинова Э.А. по доверенности от 29.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (далее - ООО "СТЭСЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" о взыскании 48 779 623 руб. 52 коп., в том числе убытков в сумме 48 317 298 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 325 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты вынужденного простоя техники в размере 56 718 421 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 835 руб. 73 коп., исчисленные за период с 27.06.2011 по 14.05.2012.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик).

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "СТЭСЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 846 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 576 руб. 94 коп. С ООО "СТЭСЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 186 423 руб. 06 коп.

ООО "СТЭСЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о том, что факт вынужденного простоя техники не подтвержден вступившим в законную силу решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5178/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Обьнефтеремонт" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "СТЭСЛ" (исполнитель) и ЗАО "Обьнефтеремонт" (заказчик) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий 3 подписан договор N 5424 на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров для производства работ по капитальному и текущему ремонту скважин на Самотлорском месторождении Нижневартовского района в объемах, предусмотренных приложением N 1 к договору, заказчик гарантирует приемку и оплату услуг по договору.

Техника, перечисленная в приложении N 1 к договору, предоставляется по заявке заказчика, а оплата производится за фактически отработанное время на основании путевых листов и счета-фактуры (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 194 699 988 руб. 20 коп., в том числе НДС - 29 699 998 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчеты за оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем первичных документов (счет-фактура, путевой лист, акт выполненных работ, реестр оказанных услуг), подтверждающих фактически выполненный объем услуг по согласованным тарифам.

В соответствии с пунктом 8.3 договора вина сторон в нарушении договорных обязательств подтверждается двухсторонним актом. Стороны не вправе уклоняться от составления и подписания акта.

В силу пункта 8.10 договора в случае простоя техники при оказании услуг по вине заказчика (технологический простой) последний оплачивает 50 процентов тарифной ставки

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СТЭСЛ" указало на наличие вины ответчика в простое техники, что установлено решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5178/2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт простоя техники ООО "СТЭСЛ" по вине ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы истца о преюдициальном значении судебного акта по делу N А75-5178/2011 относительно вины ответчика в простое техники.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт простоя техники истца по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Судебные акты по делу N А75-5178/2011 не содержат выводов об оценке доказательств, которые позволили установить обстоятельство наличия вины ответчика в простое техники, в связи с этим доводы ответчика о неправильном применении статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах суд кассационной инстанции не наделен (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова