Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-363/13 по делу N А27-8583/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-8583/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (650055 г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22 "а", ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 20.10.2010 N 195, Вепронцева Л.В. по доверенности от 20.01.2012 N 30, Лазовская Т.Г. по доверенности от 15.11.2011 N 116, Магдич О.В. по доверенности от 15.11.2011 N 119,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 75 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13 849 423 руб., пени в сумме 2 643 781,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 769 884 руб.; неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 020 271 руб., пени в сумме 50 103 руб.; а также в части требования уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 408 310 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части эпизода, связанного с курсовыми разницами, возникшими в ходе взаимоотношений с компанией "Transcom Commotidies Inc", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела. Общество считает, что правомерно уменьшило свою налоговую базу на сумму отрицательной курсовой разницы в соответствии с налоговым законодательством и условиями контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС составлен акт от 17.10.2011 N 18 и вынесено решение от 23.12.2011 N 75, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.03.2012 N 129.

Оспариваемым решением Инспекции от 23.12.2011 N 75 Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13 849 423 руб., пени в сумме 2 643 781,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 769 884 руб.; неправомерно возмещенный НДС в размере 2 020 271 руб., пени в сумме 50 103 руб.; а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 408 310 руб.

В частности, Инспекция пришла к выводам, что Общество в 2009 году неправомерно отразило во внереализационных доходах и расходах организации и приняло в целях налогообложения прибыли курсовые разницы по авансу, полученному от комитента по договору комиссии и впоследствии возвращенному комитенту по его заявлению, в результате чего Общество завысило внереализационные доходы на 23 062 127 руб. и внереализационные расходы на 67 602 314 руб., что в целом за год привело к завышению расходов в сумме 44 540 187 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) по суммам в иностранной валюте, полученным от комитента для исполнения поручения, в налоговом учете комиссионера не учитываются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 указанной статьи).

Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2009 году в составе внереализационных доходов и расходов отражало в налоговом учете курсовые разницы по денежным средствам, поступившим на счет налогоплательщика в иностранной валюте в предыдущих налоговых периодах как аванс по контракту с компанией "Transcom Commotidies Inc" от 25.01.2002 N 02-01/2002, согласно которому Общество (комиссионер) обязуется по поручению компании "Transcom Commotidies Inc" (комитента) совершить для него и за его счет, от своего имени, за обусловленное вознаграждение услуги по экспедированию грузов.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 N 10/1 к контракту сторонами предусмотрено условие об отнесении курсовых разниц в связи с изменением курса доллара США на финансовый результат Общества.

Таким образом, при наличии предусмотренных контрактом расходов, не возмещаемых комитентом, Общество указанные расходы в виде отрицательных курсовых разниц учло в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Из правового анализа положений статей 990, 996, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что комиссионер всегда осуществляет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки и соответственно, все расходы несет комиссионер в связи с исполнением поручения комитента за его счет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положения, регламентирующие порядок включения во внереализационные доходы и расходы отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества, не принадлежащего налогоплательщику, - аванса, полученного комиссионером от комитента.

В свою очередь, по совершенным комиссионером, агентом операциям налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль определяет комитент (принципал), т.е. комиссионер, агент должны учитывать в составе доходов или расходов лишь суммы, являющиеся их собственными доходами или расходами.

Согласно пункту 11 статьи 250 и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам и расходам относятся положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что независимо от условий контракта налоговый учет курсовых разниц обязательств по нему осуществляется комитентом, как лицом, от имени и (или) за счет которого совершаются юридические действия, в соответствии с положениями статей 250 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов (расходов).

Суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о том, что денежные средства, поступившие от комитента для целей исполнения поручения, принадлежат комитенту (за исключением комиссионного вознаграждения), в связи с чем доходы и расходы, возникающие при конвертации валюты, к обязательствам комиссионера (налогоплательщика), вытекающим из названного контракта, не имеют отношения и не могут в соответствии с вышеуказанными нормами права относиться на доходы и расходы налогоплательщика.

Кроме того, из системного анализа Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н, в совокупности с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, также следует, что курсовые разницы, возникающие у комиссионера в связи с исполнением комиссионного поручения, не должны влиять на финансовые результаты деятельности комиссионера (т.е. эти курсовые разницы возникают не по активам и обязательствам комиссионера, а фактически по активам и обязательствам комитента).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки и представленные Обществом в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, пришли к выводам, что из бухгалтерского учета Общества не представляется возможным определить, какое обязательство исходя из предмета контракта от 25.01.2002 N 02-01/2002 Общество переоценивало в 2009 году, поскольку обязательства у комиссионера по названному контракту не возникли в виду отсутствия поручений комитента, в том числе в течение всего 2008 года (дополнительное соглашение N 10/1 к контракту подписано сторонами 02.03.2009 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон на все прошедшее время, начиная с 01.01.2008).

Выводы судов о том, что в данном случае расходы в виде отрицательных курсовых разниц не могут относиться к расходам, понесенным Обществом (комиссионером) в связи с исполнением договора комиссии, поскольку с момента поступления и до возврата аванса поручений от комитента не поступало, т.е. сделки по контракту (договору комиссии) не совершались, спорные расходы Обществом не были понесены в связи с исполнением названного контракта, являются правильными.

Таким образом, доводы Общества о том, что курсовая разница возникла от переоценки обязательств (которые также приведены в кассационной жалобе), были исследованы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы Общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела и приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Инспекции, приведенными в обоснование своих возражений, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А27-8583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева