Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-119/13 по делу N А46-9825/2011

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-9825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича на постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9825/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича (г. Санкт-Петербург, ИНН 291801707607, ОГРН 308784726300451) к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (г. Омск, ИНН 550508479188, ОГРН 304550506300151) о взыскании 997815 рублей.

В заседании приняли участие ИП Гафнер Г.Р. по паспорту и его представитель Василько Д.Э. по доверенности от 24.02.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шилов Эдуард Александрович (далее по тексту - ИП Шилов Э.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (далее - ИП Гафнер Г.Р., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 997 815 руб. 00 коп., в том числе, 961 962 руб. 00 коп. основного долга, 135 953 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 069 021 руб. 00 коп., из которых 861 862 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 207 159 руб. 00 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Шилова Э.А. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара и не представлено доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как судом не установлено факта наличия денежного обязательства ответчика перед истцом и факта его нарушения.

Постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ИП Гафнера Г.Р. в пользу ИП Шилова Э.А. 1069021 руб., в том числе: задолженность в размере 861862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207159 руб., а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26957 руб., понесенных в связи с подачей иска и заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления ИП Шилова Э.А. о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в размере 5000 руб. судом отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что товар на сумму 861862 руб. истцом ответчику поставлен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде судом отказано, так как доказательства понесенных расходов на сумму 5000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Гафнер Г.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление основано на предположениях; экспертиза, проведенная по представленным истцом копиям товарных накладных, установила, что товар, указанный в них, был получен не Гафнером Г.Р., а другим лицом; из транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, какой, в каком количестве, по какой цене товар принят ответчиком; судом неправомерно не приняты доказательства в подтверждении того, что товар, полученный по спорным накладным, принадлежал ООО "Кортекс", а ИП Шилов Э.А. исполнял поручение данного поставщика по отправке товара; экспедиторские расписки содержат адрес получателя, по которому ИП Гафнер Г.Р. не находится.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Шилов Э.А. ссылался на то, что по товарным накладным N 479 от 21.11.2008 и N 744 от 30.01.2009, товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009, ИП Гафнер Г.Р. получил от истца товар, общая стоимость которого составляет 861 862 руб. 00 коп. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 861862 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207159 руб.

Апелляционный суд квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты апелляционный суд обоснованно признал требование ИП Шилова Э.А. о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по товарно-транспортным накладным N 008 011 108854 от 21.11.2008 и N 008 011 128227 от 30.01.2009 ИП Гафнер Г.Р. получил товар от ИП Шилова Э.А. без претензий. Доводы ИП Гафнера Г.Р. о фальсификации указанных товарно - транспортных накладных опровергнуты выводами, изложенными в экспертном заключении N 1446/1 от 23.10.2012.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Гафнер Р.Г. должен был доказать, что по данным накладным товар получен от иного лица, либо в ином объеме или по иной стоимости.

Между тем, ИП Гафнером Г.Р. не представлены документы, предусмотренные статьей 801 ГК РФ и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, подтверждающие заключение ООО "Кортекс" с ИП Шиловым Э.А. договора транспортной экспедиции, и как следствие не доказана поставка товара не ИП Шиловым Э.А., а ООО "Кортекс".

Представленные ИП Гафнером Г.Р. документы в обоснование данного довода не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил отсутствие какой-либо связи с поставкой ООО "Кортекс" и спорными товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указан ИП Шилов Э.А., экспедитором ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск". ООО "Кортекс" по спорным накладным не указано в качестве отправителя товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ИП Гафнера Г.Р. также правомерно взысканы проценты.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, поскольку они направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которым при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова