Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-870/13 по делу N А27-8117/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-8117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" на постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-8117/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (650070, г. Кемерово, ул. Аэропорт, 70, ИНН 9909005154) о взыскании 234 460,27 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) в заседании участвовал представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Симонова Е.М. по доверенности от 03.05.2012 N 7-2-05/54.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 150 355,05 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2004 N 04-0271 за период с 01.04.2007 по 31.03.2012, 62 535,86 руб. пени за период с 20.08.2004 по 20.11.2006.

Требования со ссылками на статьи 382, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8117/2012 в части отказа во взыскании 104 023,95 руб. задолженности отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 104 023,95 руб. задолженности, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 737,80 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта использования земельного участка ответчиком после прекращения действия договора 04.09.2008. Кроме того, материалами дела не установлен факт передачи земельных участков во владение и пользование арендатора. Судом неправомерно не применен срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Представитель комитета в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N 04-0271, согласно пункту 1.1 которого ответчику во временное возмездное владение и пользование предоставлены земельные участки: площадью 72 958,93 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012601:6284, находящийся северо-западнее (площадка N 1) жилого массива Плодопитомник в Заводском районе г. Кемерово; площадью 18 198,94 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012601:6285, находящийся северо-восточнее (площадка N 2) жилого массива Плодопитомник в Заводском районе г. Кемерово, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с момента его заключения по 09.06.2005.

По истечении срока действия договора аренды компания в отсутствие возражений со стороны комитета продолжала пользоваться земельными участками, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 19.01.2007 N 205 комитет отказался от исполнения договора аренды с 01.02.2007, предложил вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом от 19.06.2008 N 9-6-06/1222 комитет сообщил компании о расторжении договора аренды с 05.07.2008 и предложил передать земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом от 07.08.2008 N 9-6-08/420 комитет сообщил компании о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года, пени по состоянию на 20.11.2006, применил срок исковой давности на основании заявления ответчика. Отказывая во взыскании задолженности за период с 05.03.2009 по 30.06.2012 в сумме 104 023,95 руб., суд исходил из недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и в соответствии со статьей 622 ГК РФ взыскивая задолженность по арендной плате в сумме 104 023,95 руб., исходил из отсутствия доказательств возврата земельного участка ответчиком арендодателю после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, обязательство между арендодателем и арендатором прекращается при возврате арендованного имущества. Если арендатор не возвратил такое имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки. Арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в случае, если он сам уклонялся от его приемки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут 04.09.2008 ввиду одностороннего отказа комитета от его исполнения. Доказательства возврата земельных участков арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлены. Кроме того, комитет неоднократно предлагал ответчику вернуть земельные участки, то есть не создавал препятствий для исполнения арендатором своей обязанности по возврату земельных участков.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 104 023,95 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи ответчику земельных участков в пользование опровергается условиями договора аренды, согласно пункту 7.7 которого договор имеет силу передаточного акта.

Поскольку сумма долга подлежала определению за период времени, которым является период просрочки в возврате арендованного имущества, данный период определен судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, довод жалобы о неверном применении норм об исковой давности является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская