Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-6761/12 по делу N А27-9141/2011

г. Тюмень

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-9141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технология, монтаж, торговля" на решение от 14.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9141/2011 по иску закрытого акционерного общества "Технология, монтаж, торговля" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 6/1, ИНН 4207049440, ОГРН 1024200702371) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании 543 492 руб. 41 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Технология, монтаж, торговля" - Ренева Е.А. по доверенности от 02.07.2012; Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Василенко Ю.Е. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Технология, монтаж, торговля" (далее - ЗАО "ТМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", ответчик) о взыскании 543 492 руб. 41 коп., в том числе: 502 284 руб. неосновательного обогащения, 41 208 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 09.11.2011, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

Решением от 14.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ТМТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды ошибочно ссылаются на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, поскольку в последующем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 выработана другая правовая позиция относительно применения части 5 статьи 195 АПК РФ; из смысла статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункт 6.1 договора N 381т, действовавший в редакции постановления РЭК КО от 29.12.2009 N 230, является ничтожным, поскольку указанный нормативный акт признан судом противоречащим закону;

в силу статьи 167 ГК РФ пункт 6.1 договора является недействительным с момента принятия постановления РЭК КО N 230 от 29.12.2009; согласно статье 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от обстоятельств получения такого обогащения, следовательно, причины завышения тарифа для группы потребителей, к которой относится истец, не имеют правового значения; выводы судов о том, что истец должен доказать размер фактически понесенных затрат, не соответствует статье 424 ГК РФ, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также подзаконным нормативным актам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТМТ" (абонент) заключен договор от 25.07.2007 N 381т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее -договор).

В период с января 2010 года по апрель 2010 года истцом на основании договора была получена от ответчика тепловая энергия, оплата которой была произведена истцом в полном объеме по тарифу, установленному постановлением РЭК КО от 29.12.2009 N 230.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 указанное постановление РЭК КО от 29.12.2009 N 230 признано недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" и группы "иные потребители", как не соответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2.

Истец, полагая, что вследствие признания указанного тарифа недействующим, у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы как платы за тепловую энергию, исчисленной с применением тарифа, установленного постановлением РЭК КО от 29.12.2009 N 230. При этом исходил из того, что сам факт оплаты тепловой энергии по тарифу, который впоследствии признан недействующим, не может быть признан достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку при признании его недействующим не была установлена его экономическая необоснованность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания экономически обоснованных затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии возлагается на истца; истец не лишен права иным образом защитить свои права, нарушенные изданием публично-правовым образованием незаконного акта об утверждении тарифа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Следовательно, возможность восстановления и защиты нарушенных прав в результате издания нормативного правового акта (постановления РЭК КО от 29.12.2009 N 230) для ЗАО "ТМТ" не поставлено в зависимость от того, что последнее не оспаривало его в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик имеет право взимать плату по цене (тарифу), установление которой соответствует закону и не нарушает прав ЗАО "ТМТ" (статья 424 ГК РФ), поэтому осуществление последним оплаты по цене, которая в последующем признана не соответствующей указанным критериям, может повлечь наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и в случае, если она произведена в рамках исполнения договора.

В связи с этим вывод судов о том, что факт оплаты потребленной энергии по тарифу, который впоследствии был оспорен и признан судом незаконным, не является основанием для взыскания с теплоснабжающей организации в пользу потребителя неосновательного обогащения, противоречит требованиям статей 424, 544, 1102 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (статья 12 ГК РФ).

Довод ответчика, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом избран неверный способ защиты права, является ошибочным, поскольку взыскание неосновательного обогащения позволяет потребителю тепловой энергии (ЗАО "ТМТ"), оплатившему ее по незаконно установленному тарифу, в полном объеме восстановить нарушенное право (восполнить имущественные последствия от применения отмененного тарифа).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО от 29.12.2009 N 230, и среднеотпускным тарифом на тепловую энергию на 2010 год, определенному РЭК КО в размере 623,5 руб./Гкал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО "Кузбассэнерго" является профессиональным участником отношений по снабжению тепловой энергией, формированию тарифа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "ТМТ", ответчик ссылался: на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду имеющегося между ним и истцом договора; на то, что тариф, признанный недействующим, истцом не был оспорен; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Указанные возражения, с учетом изложенного, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении данных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку для группы потребителей, к которой относится истец, экономическая обоснованность цены (тарифа) не определена регулирующим органом в период, являющийся предметом спора, при непредставлении в материалы дела ответчиком доказательств (статья 65 АПК РФ), подтверждающих, что среднеотпускная цена (тариф), определенная РЭК КО в размере 623,5 руб./Гкал, не является экономически обоснованной ценой, оснований для удержания денежных средств в спорной сумме у ответчика не имеется.

Таким образом, суды неправильно применили указанные нормы процессуального и материального права, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011, заключенный между Реневой Е.А. и ЗАО "ТМТ", дополнительное соглашение к указанному договору от 25.07.2011, расходные кассовые ордера от 28.07.2011 N 91 и от 28.07.2011 N 169 на сумму 10 000 руб.

Факт исполнения указанного договора Реневой Е.А. и ее участия в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчика в сумме 10 000 руб., суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9141/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу закрытого акционерного общества "Технология, монтаж, торговля" 543 492 рубля 41 копейку, из них 502 284 рубля - неосновательного обогащения, 41 208 рублей 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 13 869 рублей 84 копейки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу закрытого акционерного общества "Технология, монтаж, торговля" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская