Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-6942/12 по делу N А45-9260/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-9260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (истца) на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-9260/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Шевченко, д. 1а, ИНН 5448453387, ОГРН 1095475002765) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево, территория, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители: от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (истца) - Рудакова Р.В. по доверенности от 18.10.2012;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ответчика) - Самков А.В. по доверенности от 12.05.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - общество) о взыскании 2 430 780 руб. неосновательного обогащения за оказанные в период с июля по декабрь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии, 43 573 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2011 по 20.01.2012, а также по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости оказанных предприятием услуг по передаче тепловой энергии, произведенной обществом.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не отражает стоимости фактически потребленных ответчиком услуг в спорный период времени.

Предприятие также считает, что представленные в материалы дела документы департамента по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) подтверждают факт включения расходов на передачу тепловой энергии в размере 4 120 000 руб. в тариф на тепловую энергию, утвержденный обществу на 2011 год.

Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик получал от конечных потребителей стоимость услуг по передаче тепловой энергии в составе оплаты по тарифу, установленному департаментом, то, не оказывая этих услуг и не оплачивая их предприятию, неосновательно обогатился за счет последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.01.2013 до 08 часов 40 минут (время тюменское) 06.02.2013.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.02.2013 года до 9 часов 05 минут (время тюменское).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от 22.07.2009 N 549-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" из казны муниципального образования города Оби в хозяйственное ведение предприятия передано имущество, в том числе теплосети.

В период с 01.07.2011 по 31.12.2011 предприятие в отсутствие заключенного с обществом договора осуществляло передачу тепловой энергии в горячей воде абонентам ответчика.

На оплату услуг предприятие выставило в адрес общества счета-фактуры N 992 от 31.07.2011, N 1133 от 31.08.2011, N 1196 от 30.09.2011, N 1380 от 31.10.2011, N 1531 от 30.11.2011, N 1751 от 31.12.2011 на общую сумму 2 430 780 руб., неоплата которых послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При отказе в иске суды руководствовались статьями 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действительно, пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Однако в силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Целью деятельности истца является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых обществом для поставки тепловой энергии своим абонентам, которые оплачивали эту энергию по тарифу, включающему в себя, в том числе затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

В связи с этим отсутствие у предприятия тарифа на соответствующий финансовый год само по себе не является основанием для отказа во взыскании с ответчика затрат на эксплуатацию принадлежащих истцу сетей.

Согласно пункту 58 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать содержание тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя; поддержание нормативного качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

Следовательно, предприятие как владелец сетей является в данном случае потерпевшим и вправе требовать от общества, которое неосновательно пользовалось сетями истца, возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами упомянутых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому при установлении факта оказания предприятием услуг по передаче тепловой энергии в целях снабжения конечных потребителей общества у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца только исходя из вышеуказанной нормы Закона о теплоснабжении.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения общества за июль - декабрь 2011 года истец рассчитал с применением данных, полученных на основании письма от 05.03.2011 N 131/5 от департамента по тарифам Новосибирской области и администрации города Оби Новосибирской области, экспертизы производственной программы общества по обеспечению сторонних потребителей тепловой энергией в 2011 году.

Тем не менее расчет истца не принят во внимание судов, поскольку не отражает ни стоимость фактически потребленных ответчиком услуг в спорный период времени, ни затраты предприятия, понесенные в связи с этим.

В то же время истцу было отказано в проведении экспертизы с указанием на то, что предприятие фактически просит установить цену за оказываемые услуги, а это относится к компетенции уполномоченных органов и истцом не доказан объем оказанной услуги.

Между тем департамент отказал предприятию в определении тарифа (письмо от 27.12.2011 N 782-2/5).

При этом в письме от 18.05.2012 N 450.1/5, направленном на обращение истца о проведении экспертизы стоимости оказанных услуг, департамент отметил, что отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующими органами регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, в расчетах за которые может быть применены цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности.

С учетом данного письма предприятие для проведения экспертизы обратилось к закрытому акционерному обществу "Сибирский центр энергетической экспертизы", являющемуся единственной организацией, имеющей возможность определить стоимость оказанных истцом обществу услуг, что вытекает из письма данного лица от 18.05.2012 N 34-Н.

В рассматриваемом случае истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии средствами доказывания, установленными главой 7 АПК РФ, в том числе требовать проведения экспертизы специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе исследовании вопроса о расходах истца, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, суд в целях обеспечения реализации права на судебную защиту должен был решить вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости экономически обоснованных затрат предприятия на оказание услуг, понесенных в истекший год тарифного регулирования (пункт постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отказ суда в назначении требуемой предприятием экспертизы является необоснованным и противоречит нормам статей 7, 8, 9, 65, 66, 82 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешаемого спора, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по установлению затрат истца (стоимости) на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, предложить сторонам представить уточненные расчеты исковых требований и возражений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и применить закон, подлежащий применению, а также распределить судебные расходы между сторонами с учетом поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9260/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова