Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-273/13 по делу N А27-2582/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-2582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-2582/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (г. Мыски Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870 Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009361) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны - Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012, Барталомова Лариса Анатольевна согласно свидетельству от 30.04.2004;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Феденев А.Е. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 236 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 61 916 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

По ее результатам Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.08.2011 N 1479 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 621,81 руб. и предложена к уплате недоимка в размере 26 865 руб.

Инспекцией также было вынесено решение от 02.08.2011 N 236 об отказе в возмещении НДС в размере 61 916 руб.

Предприниматель обжаловал указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 30.09.2011 N 697 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 236.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией было принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 155 от 05.11.2009, которым, в том числе доначислен НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени;

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-5392/2010 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 155 от 05.11.2009 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части неприменения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части требования оставлены без удовлетворения;

- 07.02.2011 Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года; в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) указана в сумме 161 017 руб., НДС с налоговой базы - 28 983 руб., сумма налогового вычета - 90 899 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 61 916 руб.; данные проверяемой уточненной налоговой декларации по НДС соответствуют данным книги покупок за 3 квартал 2008 года.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о неправомерном завышении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 53 389,83 руб. с документально неподтвержденных расходов по выполнению внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ силами ООО "Бизнес-Мастер" (далее - Контрагент).

В подтверждение заявленных операций Предпринимателем представлены договор на проведение внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ от 11.03.2008 на объекте "нежилое помещение" (по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18 А), смета на выполненные работы, счет-фактура от 21.07.2008 на общую сумму 350 000 руб. (в том числе НДС 53 389,83 руб.), акт сверки взаимной задолженности от 20.07.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 12.07.2008 на сумму 350 000 руб. Все представленные документы, как от имени руководителя подрядчика, так от имени главного бухгалтера подписаны Маланиным Д.С. (по доверенности б/н от 10.01.2008); доверенность на имя Маланина Д.С. при проведении камеральной проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган представлена не была.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений в представленных документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов.

Делая выводы о нереальности совершения заявленных хозяйственных операций между Предпринимателем и Контрагентом судами обоснованно учтено, в том числе следующее: - недоказанность полномочий лица, подписавшего документы от имени Контрагента; - непроявление должной осмотрительности при выборе Контрагента; - непредставление во время проведения проверки документов, унифицированных форм КС-2 и КС-3; - противоречивость информации в представленных документах (в том числе, договоре, актах сверки, в счетах - фактурах); - отсутствие Контрагента по месту регистрации; - недоказанность факта оплаты строительно-монтажных работ с учетом особой формы расчетов (наличными денежными средствами) и несоответствия дат в представленных документах (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2008, счет-фактура от 21.07.2008, акт приема выполненных работ от 20.07.2008, справка о стоимости работ и затрат от 20.07.2008).

Факт отсутствия Контрагента по месту регистрации установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2584/2012, в связи с чем отклоняется довод Предпринимателя о недоказанности указанного обстоятельства.

В оспариваемом решении Инспекцией также указано, что Предпринимателем неправомерно учтен к возмещению в уточненной декларации НДС в сумме 35 710,98 руб. (в том числе за 2007 год - 18 888,32 руб. и 16 822,66 руб. за период с 01.01.2008 по 31.08.2008), предъявленный ЗАО "Мысковский АПЭС" за пользование электрической энергией согласно договору от 19.11.2004 N 370 (с учетом дополнительного соглашения) за период, в котором Предпринимателем не осуществлялась предпринимательская деятельность. По мнению Инспекции Предпринимателем нарушен пункт 2 статьи 171 НК РФ, поскольку полученные услуги по приобретению электроэнергии не связаны с операциями, облагаемыми НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, документы, подтверждающие заключение с ОАО "Связной Сибирь" (арендатор) договора аренды от 04.08.2008 "нежилого помещения", пояснения Предпринимателя согласно протоколов от 19.06.2009 и от 06.05.2011, "нулевые" налоговые декларации, выписку с расчетного счета и т.д.), пришли к верному выводу о необоснованном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, в том числе исходя из определения "предпринимательской деятельности", данного в статье 2 ГК РФ, критически оценили доводы Предпринимателя о том, что он в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доход в виде арендной платы по договору аренды в 2008 году, заключенному с ООО "Калинка", поскольку судами учтено: - непредставление Предпринимателем составленных им документов по аренде и внутренних бухгалтерских документов совместно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года; - взаимозависимость (аффилированность) Предпринимателя и ООО "Калинка"; - отсутствие доказательств перечисления сумм арендной платы от ООО "Калинка"; - заявление о производстве ремонтных работ в период с марта по июль 2008 года в здании по адресу ул. Вахрушева, 18А, что свидетельствует о невозможности осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности (в частности, продажи алкогольной продукции); - что поступление Предпринимателю денежных средств в незначительных суммах (в частности, от ООО "Молочная сказка-Новокузнецк", ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") при отсутствии документального подтверждения оснований получения указанных денежных средств, - не может свидетельствовать о получении дохода от предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено, что при получении показаний Предпринимателя Инспекцией были соблюдены положения статьи 90 НК РФ, а допустимых доказательств того, что показания давались под психологическим давлением сотрудников налогового органа и в нервно-психологическом состоянии, - не представлено, суд обоснованно отклонил довод Предпринимателя об исключении протоколов допроса от 19.06.2009 и от 06.05.2011 из списка доказательств по делу.

Кассационная инстанция полагает, что с учетом статьи 69 АПК РФ судами обоснованно приняты во внимание установленные по делу N А27-5392/2010 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (в части неосуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года; неподтверждения несения расходов в 2008 году в виде оплаты электроэнергии по помещению, сдаваемому в аренду ОАО "Связной Сибирь").

Доводы Предпринимателя о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы за 3 квартал 2008 года на сумму 95 000 руб. (поскольку это был "обеспечительный платеж", возвращенный в 2010 году), получили надлежащую правовую оценку судов, которые учли содержание договора аренды от 04.08.2008, установили, что расчеты с ОАО "Связной Сибирь" носили характер арендной платы, что "обеспечительный платеж" в размере 95 000 руб. должен быть засчитан как плата за аренду за август 2009 года; что в силу пункта 1 статьи 162 НК РФ спорные денежные средства подлежали обложению НДС; что возврат денежных средств в ином налоговом периоде (2010 год) не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа при проведении проверки декларации за 3 квартал 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил доводы налогоплательщика относительно суммы 95 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела N А27-5392/2010 и уточнений Предпринимателя по настоящему делу. Кассационная инстанция считает оценку суда обоснованной, учитывая, что дело N А27-5392/2010 по оспариванию решения налогового органа по выездной налоговой проверке фактически рассматривалось с апреля 2010 года до 10.03.2011 (дата оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции), что об ошибке в расчете налоговой базы Предприниматель сообщил только в 4 или 5 судебном заседании по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание вступившие в законную силу 23.10.2012 судебные акты по делу N А27-2581/2012, которыми отказано Предпринимателю в признании недействительным решения от 02.08.2011 N 1479 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, поскольку решение Инспекции от 02.08.2011 N 1479 явилось одним из оснований для принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.

Доводы относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования налоговых органов при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными с учетом, в том числе длительности временного периода, в течение которого судами проверялась правомерность начисления налогов за период деятельности Предпринимателя с 01.01.2007 по 31.12.2008 по результатам выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, представленных после проведения выездной налоговой проверки за этот же период деятельности. Кроме того, из содержания кассационной жалобы не представляется возможным установить, как содержание документов, которые Предприниматель представлял непосредственно в суд, минуя налоговые органы, могло повлиять на выводы судов по всем оспариваемым эпизодам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней (в том числе, относительно необоснованного отказа судом в принятии в качестве доказательств повторно представленных документов, которые не были исследованы в ходе налоговой проверки, что привело к искажению реальных налоговых обязательств; что допущенные в первичных документах ошибки не влияют на признание их недостоверными; что факт оплаты по договору подтвержден документально; что показания Предпринимателя, зафиксированные в протоколах допроса, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку давались в состоянии сильного психологического стресса; что представление "нулевых деклараций" не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности; что Инспекцией не оспаривались в ходе проверки реальность произведенных работ и наличие хозяйственных отношений с контрагентами; что Инспекцией не доказана осведомленность Предпринимателя о нарушениях, допущенных Контрагентом; об отсутствии в законодательстве понятия должной осмотрительности) были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию Предпринимателя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов