Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-433/13 по делу N А75-6165/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-6165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" на определение от 28.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-6165/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 22, ИНН 8602141067, ОГРН 1028600589918) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о взыскании 50 656 559 руб.

07 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 656 559 руб., начисленной на основании договоров N 329 от 30.02.2011 и N 09-04/99 от 01.01.2009.

Определением от 28.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Капелла" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Капелла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: договоры заключенные между сторонами являются договорами присоединения, соответственно, в силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) третейская оговорка не могла быть включена в договор до возникновения оснований для обращения с иском; третейское соглашение, предусматривающее передачу спора на разрешение третейского суда, но не конкретизирующее какого именно спора, а также не обуславливающее, что все споры подлежат передаче на разрешение третейского суда, противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о третейских судах.

В отзыве на кассационную жалобу СГМУП "Горводоканал" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что требование ООО "Капелла" мотивировано ненадлежащим исполнением СГМУП "Горводоканал" обязательств по договорам N 09-04/99 от 01.01.2009 и N 329 от 01.01.2011.

В разделе 8 договора N 09-04/99 от 01.01.2009 сторонами согласован порядок разрешения споров и разногласий в рамках настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 к договору N 09-04/99 от 01.01.2009 стороны изменили содержание пункта 8.2 договора, установив, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в указанный в пункте 8.1 договора срок, спор подлежит разрешению в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате, решения которого для сторон является окончательным.

По условиям договора N 329 от 01.01.2011 ООО "Капелла" (исполнитель) обязался на основании заявок СГМУП "Горводоканал" (заказчик) оказывать транспортные услуги по предоставлению транспортных средств, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и своевременно, в полном объеме оплатить транспортные услуги исполнителю.

Согласно пункту 8.2 договора N 329 от 01.01.2011 в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в указанный в пункте 8.1 договора срок, спор подлежит разрешению в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате, решения которого для сторон является окончательным.

От СГМУП "Горводоканал" поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходили из того, что спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в связи с заключением сторонами третейского соглашения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В данном случае третейское соглашение сводится к передаче споров, определенных в претензии, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа, в Третейский суд при Сургутской торгово-промышленной палате.

Такое третейское соглашение не противоречит положениям Закона о третейских судах, поскольку определяет спор (указанный в претензии) и конкретный третейский суд.

Проанализировав содержание условий договора, в том числе пунктов 8.1, 8.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали установленной волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у судов не имелось в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Довод истца о том, что заключенный договор является договором присоединения подлежит отклонению.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального третейских судах).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключенные сторонами, указанным для договора присоединения признакам и условиям не соответствуют.

Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств того, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах ответчика.

Доказательств того обстоятельства, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, в том числе оспариваемых пунктов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова