Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-286/13 по делу N А27-10160/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-10160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т.С.Т." на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А27-10160/2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Т.С.Т." (630054 г. Новосибирск, ул. Титова, 21, ОГРН 1034223001328, ИНН 4223030253) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039 Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Т.С.Т." - Червяков В.В. по доверенности от 12.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области - Краюшкина А.А. по доверенности от 28.06.2012 N 39, Летягин А.В. по доверенности от 15.08.2012 N 29.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Т.С.Т." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 09-26/139 в части, касающейся финансово-хозяйственных операций с ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 (судья Кузнецов П.Л.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 03.12.2012 N 09-26/139 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 03.12.2012 N 09-26/139 в части предложения уплатить НДС в сумме 27 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ном материального права, а также указывая на неполное исследование материалов дела. Общество не согласно с выводами судов о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Базальт", ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Регион". Общество настаивает на том, что в его действиях не было умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, что доводы Инспекции носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 16.05.2011 по 19.10.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.12.2011 N 09-26/150 и вынесено решение от 03.02.2012 N 09-26/139, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2012 N 174.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 03.02.2012 N 09-26/139 Обществу предложено уплатить НДС в сумме 714 446 руб., налог на прибыль в сумме 763 828 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводам, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость якобы поставленных товарно-материальных ценностей, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион" по приобретению трубы электросварной 22*2,0*6000 мм, 22*1,5*6000 мм; что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с судом первой инстанции, а также пришел к выводам, что по счету-фактуре от 13.05.2010 N 00000022 ошибочно принят размер НДС в сумме 141 101,60 руб. вместо 114 101,60 руб., что привело к неправомерному доначислению Инспекцией НДС в сумме 27 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и принятия затрат в целях исчисления налога на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "Базальт" с 26.02.2009 по 25.07.2010 состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, дом 51 "А";. с 26.07.2010 зарегистрировано в МИФНС России N 16 по Новосибирской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 "А"/ 402; основной вид деятельности: аренда легковых автомобилей (код ОКВЭД 71.1). Собственниками здания, расположенного по адресу; г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, дом 51 "А", с 11.06.2009 являются: Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (ИНН 4207033680), ООО "Ретро-Сиб" (ИНН4207040487).

Из представленных Обществом документов следует, что Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (собственник) передала в аренду ООО "Спектр" (директор Василицына Р.Ю.) указанное помещение по договору от 01.11.2008 N 01/11, а ООО "Спектр", в свою очередь, передало в субаренду ООО "Базальт" (директор Кузьмина В.В.) указанное имущество на срок с 02.03.2009 по 31.12.2009, что не соответствует действительности, поскольку Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" является собственником названного помещения только с 11.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 42АА N 505073). Собственник помещения (ООО "СТЕПЛ"), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 "А"/ 402, также отрицает сдачу в аренду (субаренду), безвозмездное пользование ООО "Базальт" указанного помещения в период 2010 - 2011 годов.

Руководителем и учредителем ООО "Базальт" являлась Кузьмина В.В., которая значится учредителем и руководителем еще в пяти разных организациях. ООО "Базальт" и иные организации не являлись источником выплат в пользу Кузьминой В.В.

ООО "Базальт" не имеет основных, транспортных средств, грузоподъемной техники, управленческого и технического персонала, необходимых для выполнения работ; отсутствуют перечисления за приобретение трубы электросварной 22*2,0*6000 мм, в том числе у ООО "Регион" и ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" (предположительный производитель), за аренду оборудования, грузоподъемной техники и транспортных средств, за выполненные работы, услуги по погрузке и доставке трубы электросварной 22*2,0*6000 мм сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования организациям и физическим лицам по гражданско-правовым договорам, выплаты заработной платы.

Из анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Базальт" установлено отсутствие перечисления арендной платы за пользование помещением как в адрес ООО "Спектр", так и в адрес Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах, отсутствуют платежи за коммунальные услуги.

В соответствии с информацией ГУ МВД по Кемеровской области в отношении ООО "Базальт" осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и выемка документов, при этом документов, относящихся к операциям с участием Общества, не было обнаружено.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Торговый дом "Лина" (руководитель Василицина А.А.) направило в адрес Общества письмо б/д и б/н о том, что с 02.03.2009 является правопреемником ООО "Мегаполис" (руководитель Кузьмина В.В.), которое прекратило свою деятельность только с 31.03.2010 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Лина".

ООО "ТД "Лина" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете; учредителем и руководителем являлась Кузьмина В.В., также как и в ООО "Базальт"; основной вид деятельности розничная торговля строительными материалами; 23.12.2010 реорганизовано путем присоединения к ООО "Проект Д+", основным видом которого является землеустройство, учредителем - Тихманова Н.Н.. а руководителем - Копотев А.А.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО "ТД "Лина" (ООО "Мегаполис") за 2009 и 2010 года следует, что на балансе указанного контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства, запасы, сырье, материалы, в том числе грузоподъемный кран и тельфер, транспорт; штатная численность - 1 человек; место нахождения контрагента на момент проведения налоговой проверки не установлено.

Из анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Лина", ООО "Мегаполис" установлено отсутствие перечислений арендной платы, коммунальных платежей, платы за приобретение товаров, в том числе трубы электросварной, оборудования, транспортных средств, выполненные работы, оказанные услуги, организациям либо физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, других платежей, необходимых для ведения обычной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Регион" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете; учредителем являются с 23.10.2008 по 19.09.2010 Василицина А.А., с 20.09.2010 Буланцов С.С., который является учредителем и руководителем еще 22 других организаций; руководителем контрагента были с 23.10.2008 по 03.02.2010 Василицына А.А., с 04.02.2010 по 19.09.2010 Романосов С.Н., с 20.09.2010 Медведев А.Ю., который является учредителем и руководителем еще 21 организации; основной вид деятельности контрагента производство общестроительных работ; у контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства, запасы, сырье, материалы, в том числе грузоподъемная техника и транспорт; кадровый ресурсы.

Из анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион" установлено отсутствие платежей за аренду имущества, транспорта, оборудования, коммунальные услуги, за приобретение товаров, оборудования, транспортных средств, выполненные работы, оказанные услуги организациям либо физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, других платежей, необходимых для ведения нормальной экономической деятельности.

Производитель продукции ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" отрицает наличие отношений с ООО "Базальт", ООО "Регион", ООО "Торговый дом "Лина" и Обществом; а также указывает, что в перечень выпускаемой им продукции не входит труба с характеристиками, указанными в документах Общества (трубы электросварные 22*2,0*6000 мм, 22*1,5*6000 мм). Также отрицает поставку в адрес Общества труб электросварных 22*2,0*6000 мм, 22*1,5*6000 мм и ООО "НВК Энергомодуль", которое со слов руководителя ООО "Регион" Василицыной А.А. поставляло их Обществу напрямую. Причем ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" и ООО "НВК Энергомодуль" не являлись и грузоотправителями товара в адрес налогоплательщика.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договоры поставки от 03.08.2009 N 11-08/09 с ООО "Базальт", от 04.05.2010 N 07-05/2010 с ООО "Регион", от 02.03.2009 N 08-03/09 с ООО "Торговый дом "Лина", счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения); свидетельские показания генерального директора Общества Мамедова М.Я., директора ООО "СТЕПЛ" Красовой Н.Н., руководителя ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" Комиссарова А.И., Буланцова С.С., Василицыной А.А., Кузьминой В.В., Медведева А.Ю., Романосова С.Н., Бажиной Е.А., Хайновского В.М.; ответ Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемеровской области от 30.05.2011 N 457-11, результаты почерковедческой экспертизы, пришли к обоснованным выводам о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах первичного бухгалтерского учета; что результаты контрольных мероприятий не подтверждают приобретение Обществом трубы электросварной; что Общество не подтвердило реальность взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Лина" (ООО "Мегаполис"), ООО "Базальт", ООО "Регион" по приобретению трубы электросварной 22*1,5*6000 мм и 22*2,0*6000 мм; что фактически указанные контрагенты не являлись посредниками (продавцами) при совершении хозяйственных операций, а использовались для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшение НДС на суммы предъявленного вычета; Обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела безусловные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Ссылки кассационной жалобы Общества на заключение экспертизы от 13.09.2011 N 11/11123/1; на необязательность представления сертификата о происхождении товара формы "СТ-1", упаковочных листов, комплектовочных ведомостей, технического паспорта на продукцию (труба электросварная 22*1,5*6000 мм, 22*2*6000 мм); на доставку товара грузовым автомобилем Mitsubishi Fuso, принадлежащим Хайновскому В.М.; акт экспертного исследования автомобиля от 30.07.2012 N 678/04-19/12, подлежат отклонению, поскольку также не опровергают выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, суды правомерно согласились с доводами Инспекции, приведенными в обоснование своих возражений, и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А27-10160/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева