Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-146/13 по делу N А03-7372/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-7372/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" (658091, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 150, ОГРН 1022200766708 ИНН 2208001977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020 ИНН 2208012087) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" - Селезнев А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 07-юр/12.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - Общество, ОАО "БМПЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2012 N 48 и N 139.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года Инспекцией составлен акт от 30.01.2012 N 267 и приняты решения от 07.03.2012 N 48, N 139 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об уменьшении предъявленного Обществом в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 877 119 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что в случае оплаты товара (работ, услуг) за налогоплательщика третьим лицом право на налоговый вычет сумм НДС не возникает.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.04.2012 обжалуемые решения Инспекции утверждены и оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу, что возможность оплаты стоимости приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не противоречит положениям НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ОАО "БМПЗ" заключило с ОАО "РЖД" договор от 02.04.2009 N ЕЛС-377/9-А на осуществление расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. При этом авансовые платежи в счет услуг, согласно выставленным ОАО "РЖД" счетам-фактурам произвели за Общество в период с 15.03.2011 по 30.03.2011 третьи лица, - ООО "Сибирский лес" и ООО "Системный элемент", имевшие перед ОАО "БМПЗ" задолженность согласно заключенным договорам, подтверждаемую актами сверки взаимных расчетов. На основании писем ОАО "БМПЗ" от 03.03.2011 в адрес ООО "Сибирский лес" и от 29.03.2011 N 123 в адрес ООО "Системный элемент", данные лица в счет погашения задолженности произвели указанные платежи, указав в платежных поручениях, что оплата производится за ОАО "БМПЗ" по договору N ЕЛС-377/9-А.

Обоснованно принимая во внимание тот факт, что наличие хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами Инспекцией не оспаривается, а также учитывая наличие задолженности у данных лиц перед налогоплательщиком, свидетельствующей о правомерности перечисления аванса за ОАО "БМПЗ" и подтверждающей реально понесенные фактические расходы по уплате налога именно Обществом, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом того, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, Инспекцией в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы Инспекции повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А03-7372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения компании в суд послужил отказ налогового органа в применении вычета по НДС.

Как указал налоговый орган, если за налогоплательщика товар оплачивают третьи лица (в данном случае фирмы-должники компании), право на вычет сумм НДС не возникает.

Суд округа не согласился с таким выводом и пояснил следующее.

В силу НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия последних на учет и при наличии первичных документов.

Вычет НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса; документов, подтверждающих перечисление сумм; а также договора, предусматривающего подобные платежи.

Из этих норм следует, что налогоплательщик вправе заявить вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).

В данном случае авансовые платежи поставщику услуг оплачивала не компания, а фирмы, которые имели задолженность перед ней (что подтверждалось договорами).

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Подобное допускается, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает, что должнику необходимо исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, стоимость приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в т. ч. НДС, может быть оплачена третьим лицом (в т. ч. в счет исполнения обязательств по заключенным договорам).

Подобное не противоречит НК РФ и не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.