Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-482/13 по делу N А27-9621/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-9621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова В.Н.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ответчиков) на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-9621/2012 по иску индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны (ИНН 421500507475, ОГРНИП 304421514100038, Кемеровская область г. Мыски) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: индивидуальный предприниматель Боярко Любовь Васильевна, от индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны (истца) - Лунина Е.А. по доверенности от 25.02.2013;

от Федеральной службы судебных приставов (ответчика) - Ломакин А.Ю. по доверенности от 18.01.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ответчика) - Ломакин А.Ю. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боярко Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) о возмещении убытков в размере 434 966 руб. 42 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в результате неправомерных действий судебных приставов, выразившихся в изъятии незаконно арестованного имущества.

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предпринимателя Боярко Л.В. взыскано 382 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания суммы в размере 21 195 руб. прекращено в связи с ее перечислением на расчетный счет истца и отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России просят отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов не доказана, поскольку в обоснование незаконности истец ссылается на решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12428/2011, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как УФССП России по Кемеровской области не являлось стороной в указанном деле.

Кроме того, заявители полагают, что вопрос о незаконности действий (бездействия) должностных лиц должен был быть предметом исследования в рамках данного дела, чего судами не сделано, поэтому факт незаконности действий должностных лиц не доказан и не установлен.

Ответчики считают, что предпринимателем Боярко Л.В. не подтверждено, что арестованное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаются на то, что транспортное средство зарегистрировано на истца как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя, и это обстоятельство не позволяет утверждать, что арестованное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

Находят неверной оценку судов представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Кемеровской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а предприниматель Боярко Л.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 733 от 17.07.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Боярко Л.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 868 860 руб. 55 коп. судебным приставом-исполнителем Малышкиной О.В. отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Мыски УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N 13596/11/14/42 (постановление от 25.07.2011).

Тем же судебным приставом-исполнителем 16.08.2011 наложен ареста на транспортные средства должника: автомобиль ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер К009ОВ42); автомобиль RENAULT MEGANE, (государственный регистрационный номер К039РК42) и вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с ними.

Кроме того, постановлением от 30.08.2011 обращено взыскание на денежные средства в сумме 21 195 руб., поступившие на депозитный счет УФССП по Кемеровской области от Шевцовой Н.И. в пользу предпринимателя Боярко Л.В.

На основании акта от 19.09.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мыски Попова Н.Н. произвела изъятие автомобиля ГАЗ-2705 с передачей его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "БИГ".

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12428/2011 указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя Малышкиной О.В. признаны недействительными как несоответствующие пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как содержат недостоверные сведения о должностных лицах, их вынесших и утвердивших, и нарушают права и законные интересы предпринимателя Боярко Л.В.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФССП России по Кемеровской области понес расходы в сумме 382 000 руб. в связи с использованием в период с 03.10.2011 по 16.04.2012 привлеченного транспортного средства, в сумме 23 571 руб. 42 коп. в виде стоимости амортизации транспортного средства и удержанных с него денежных средств в сумме 21 195 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя Боярко Л.В в сумме 382 000 руб., суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, изъятие автомобиля ГАЗ-2705, используемого предпринимателем Боярко Л.В. в предпринимательской деятельности, произведено судебным приставом-исполнителем Поповой Н.Н. в рамках исполнительного производства N 13596/11/14/42, возбужденного постановлением от 25.07.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мыски Малышкиной О.В., которое судебным решением признано недействительным ввиду его незаконности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, у судов не имелось оснований для переоценки действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, поэтому обоснован вывод судов о том, что неправомерность изъятия автотранспортного средства истца вытекает из возбужденного с нарушением законодательства исполнительного производства N 13596/11/14/42 в отношении предпринимателя Боярко Л.В.

С учетом изложенного судами мотивировано отклонен довод заявителя о недоказанности истцом незаконности действий ответчиков со ссылкой на не имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А27-12428/2011.

Что касается размера убытков в сумме 382 000 руб., то суды сочли его доказанным.

В связи с невозможностью использовать собственное автотранспортное средство истец (заказчик) был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем Шегаевой Е.А. (исполнителем) договор на транспортные (авто) услуги от 03.10.2011 (далее - договор), во исполнение которого исполнитель оказал заказчику транспортные (авто) услуги посредством предоставления транспортного средства ГАЗ-33021 (государственный регистрационный номер А309СУ42).

Согласно пункту 3.1 договора на транспортные услуги предусмотрена почасовая оплата, которая составляет 1 300 руб. за первые два часа, 300 руб. каждый последующий час.

Принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-2705 был возвращен только 16.04.2012 на основании акта передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранение.

Поскольку в период с 03.10.2011 по 16.04.2012 исполнитель оказывал истцу транспортные услуги, а предприниматель Боярко Л.В. их оплачивала, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, то суды сделали правильный вывод о возникновении у истца убытков в размере 382 000 руб. вследствие вынужденного привлечения и оплаты в указанный период наемного транспортного средства.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между изъятием у предпринимателя Боярко Л.В. на основании незаконных постановлений и актов должностных лиц службы судебных приставов транспортного средства и в связи с этим возникшей необходимостью заключить договор на транспортные услуги с третьим лицом установлены судами и документально не опровергнуты ответчиками.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано использование транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и обратное не доказано.

Тот факт, что транспортное средство зарегистрировано на истца как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о невозможности осуществления при использовании данного транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств по делу направлено на их переоценку, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова