Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф04-3737/11 по делу N А46-17171/2009

г. Тюмень

4 марта 2013 г.

Дело N А46-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка" на постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17171/2009 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (644103, город Омск, улица 12 Декабря, 109А, 38, ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: Зелевский Лев Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Находка" - Бурмистров П.В. по доверенности от 25.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича - Огорелкова И.В. по доверенности от 17.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - общество, ООО "Находка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 06.07.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.07.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, производство по заявлению ООО "Находка" прекращено в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Находка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, так как он должен исчисляться с момента вынесения определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 N ВАС-16959/11.

Предприниматель Радыгин А.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Радыгин А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Находка" о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб.

Решением от 23.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

Постановлением от 11.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Определением от 12.01.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Радыгина А.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Находка" доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, несения иных расходов, предпринимателем Радыгиным А.А. не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске ООО "Находка" установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, подлежащего исчислению с 11.08.2011 (с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу), и прекратил производство по указанному заявлению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае следует считать постановление суда кассационной инстанции, является ошибочным, так как имеется определение от 12.01.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.06.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в силу частей 1 и 3 статьи 289 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки и оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя Рыдыгина А.А., включая возражения о чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17171/2009 Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова