Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф04-262/13 по делу N А27-8371/2012

г. Тюмень

11 марта 2013 г.

Дело N А27-8371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" на постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-8371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (653046, Кемеровская область, Прокопьевсекий район, г.Прокопьевск, ул.Азовская, 11, ОГРН 1064211001183, ИНН 4211018283) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" - Максименко Е. В. по доверенности от 02.11.2011 года (сроком на 3 года);

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области -представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н. В. по доверенности N 36 от 11.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 10-39/128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 839 269 руб., пени в размере 374 447, 48 руб., суммы штрафа в размере 167 853,80 руб.

Решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного суда. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.11.2011 N А10-39-28/123.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 10-39/128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 839 269 руб., начислены соответствующие пени в размере 377 184,48 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 167 853,8 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2012 N 103 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 805 504 руб., полученных в виде векселей от ООО "Металлинвест" по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование заключения договора займа и исполнения такого договора содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что Обществом по договору займа от 09.01.2008, заключенному с ООО "Металлинвест", получены векселя, погашенные в день их приобретения, денежные средства налогоплательщиком были направлены в оплату за приобретение товаров, в оплату налогов.

По договору займа срок возврата определен до 31.12.2008. Согласно акту приема-передачи вексель серии У 7406 N 0151112 на сумму 500 000 руб. Обществу передан ООО "Металлинвест" в счет гашения по договору займа от 09.01.2008. Договором цессии от 15.02.2010 цедент (ООО "Металлинвест") уступает, а цессионарий (ООО "Ардолайн") - принимает право требования у Общества долга в размере 7 579 528,67 руб. (в том числе по спорному договору займа).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Металлинвест" (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспортных средств, управленческого персонала, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности), а также иных обстоятельств, в частности, что денежные средства, полученные в рамках исполнения договора займа от 09.01.2008, не возвращены налогоплательщиком займодавцу ООО "Металлинвест", а также цессионарию ООО "Ардолайн"; принимая во внимание показания Островского А.В., числящегося руководителем ООО "Металлинвест", отрицающего свою причастность к деятельности данной организации; учитывая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N 11/11/118/1, в соответствии с которым подписи от имени Островского А.В., расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "Металлинвест" (договоре займа от 09.01.2008, актах приема-передачи векселей, договорах поставки), выполнены, вероятно, не самим Островским А.В., а другим лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование заключения договора займа и исполнения такого договора содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом.

Более того, Седьмым апелляционным судом установлено, что ООО "Металлинвест" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.09.2010, займы указанному контрагенту Обществом не возвращены.

Ссылки заявителя на договор цессии от 15.02.2010, заключенный между ООО "Металлинвест" и ООО "Ардолайн", а также договор от 14.10.2010 переуступки прав требований, согласно которому право требования долга передано от ООО "Ардолайн" к ООО "Трастфинанс", были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившего их с учетом исследования представленных в материалы дела актов сверок.

Кроме того в отношении ООО "Ардолайн" апелляционным судом установлены следующие обстоятельства: его руководитель и учредитель Белокрылов А.А. является руководителем еще в 24 организациях и учредителем в 30 организациях; согласно заключению эксперта от 26.09.2011 N 11/11/118/2 подписи от имени Белокрылова А.А., расположенные в копиях документов ООО "Ардолайн" (соглашении об оплате, уведомлении о переходе прав кредитора к другому лицу) выполнены, вероятно, не самим Белокрыловым А.А., а другим лицом; отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество; последняя налоговая отчетность представлена ООО "Ардолайн" за 2009 год.

Довод Общества о том, что протокол допроса Островского А.В. не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, так как получен за рамками данной выездной налоговой проверки, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в силу положений статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Более того, данное доказательство представлено налоговым органом в подтверждение установленного в ходе проверки налогового правонарушения.

Исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности и оценив все доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в данном случае представлены противоречивые и недостоверные доказательства и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции требований указанной нормы со ссылкой на то, что при оспаривании ненормативных актов бремя доказывания возлагается на орган, принявший такой акт, поскольку налогоплательщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождается от обязанности документально подтвердить свои возражения и доводы.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отметил, что налогоплательщик, заключая договоры с контрагентом и не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно периодов осмотра местонахождения контрагента; того, что договорные отношения между Обществом и ООО "Металлинвест" установились с 2006 года; о том, что результаты почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО"Металлинвест".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева