Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф04-786/13 по делу N А46-23712/2012

г. Тюмень

11 марта 2013 г.

Дело N А46-23712/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23712/2012 по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207; г. Москва, ул. С. Басманная, 32, стр.1 А) к индивидуальному предпринимателю Данилюку Александру Николаевичу (г. Омск) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм.

Суд установил:

определением от 07.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (далее - Предприниматель), поданная в электронном виде представителем Колесниковым И.В. по доверенности от 22.06.2012, оставлена без движения в соответствии с частью 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием оставления жалобы Предпринимателя без движения явилось неприложение к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление лицу, участвующему в деле - закрытому акционерному обществу "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - Истец), копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области об отсутствии документов.

04.03.2013, то есть в установленный определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок (до 06.03.2013), представитель Предпринимателя (Колесников И.В.) представил в электронном виде почтовую квитанцию о направлении 27.02.2013 в адрес Истца копии кассационной жалобы, однако отправителем корреспонденции в ней указан Кулинич Т.В.

Учитывая, что: - указанное лицо (Кулинич Т.В.) не является стороной по делу; - доказательства того, что Кулинич Т.В. является представителем Предпринимателя не приложены к материалам дела; - содержащееся в почтовой квитанции исправление в части отправителя (Кулинич Т.В. на ИП Данилюк А.Н.) не заверено надлежащим образом работником почтовой организации, - кассационная инстанция не может рассматривать данный документ (почтовая квитанция от 27.02.2013) как выполнение требования пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Представленный документ (почтовая квитанция от 27.02.2013) не подтверждает, что в адрес Истца была направлена кассационная жалоба Предпринимателя.

Таким образом, поскольку Предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвращает кассационную жалобу Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Г.В. Чапаева