Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-871/13 по делу N А03-3693/2012

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А03-3693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлёва В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-3693/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектро-монтаж" (656016 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71, ОГРН 1082221009463, ИНН 2221139318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектро-монтаж" - Ситников В.Г. по доверенности от 15.02.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17430.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектро-

монтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2011 N РА-11-74 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 877 804 руб., пени в сумме 261 388,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147 657,80 руб., налог на прибыль в сумме 1 085 045 руб., пени в сумме 300 781,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 135 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Инспекция считает, что правомерно применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определив сумму налога на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной проверки с учетом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; оснований для расчета суммы налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках у Инспекции не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N АП-11-37 и вынесено решение от 07.10.2011 N РА-11-74, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.12.2011.

Оспариваемым решением Инспекции от 07.10.2011 N РА-11-74 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 147 657,80 руб. за неуплату НДС и в сумме 223 135 руб. за неуплату налога на прибыль, ему доначислены НДС в сумме 877 804 руб. и налог на прибыль в сумме 1 085 045 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 261 388,90 руб. и по налогу на прибыль в сумме 300 781,90 руб.

Инспекция в связи с непредставлением Обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета в течение более двух месяцев определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся о налогоплательщике информации в налоговом органе и полученной в ходе выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 07.10.2011 N РА-11-74, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что непредставление Обществом первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенных расходов обязывало Инспекцию применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период было плательщиком налога на прибыль и НДС.

Порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль установлен соответственно главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что в связи с непредставлением Обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета в течение более двух месяцев, Инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция проанализировала всю имеющуюся в ее распоряжении информацию о доходах и расходах Общества, а также данные о движении денежных средств по расчетному счету Общества в части сумм поступивших доходов и осуществленных расходов с учетом отсутствия зарегистрированной за Обществом контрольно-кассовой техники, произвела анализ данных бухгалтерской отчетности Общества по имеющейся задолженности перед дебиторами и кредиторами; использовала документы, полученные от контрагентов Общества об объемах выполненных работ (переданных товарах, выполненных услугах), а также использовала данные о начисленных налогах и произведенных выплатах работникам.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, а также заявленные им в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы, отраженные в налоговой отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, за исключением неподтвержденных мероприятиями налогового контроля расходов и налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Алтторг" и ООО "Сибрегионлизинг" в отношении которых, по мнению Инспекции, при осуществлении мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими заявленных Обществом хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Суды правомерно указали, что поскольку имелся факт непредставления Инспекции истребуемых для проведения проверки документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности Общества, в рассматриваемом случае являлось возможным применение Инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах, относятся в первую очередь показатели деклараций по налогу на прибыль, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и др.

Суды, исследовав действия Инспекции, направленные на установление данных об иных аналогичных налогоплательщиках, пришли к выводу, что Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных Обществу налогоплательщиков.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части направлены на переоценку выводов, сделанных судами по обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Оценивая оспариваемое решение относительно правомерности доначисления Инспекцией НДС, а также соответствующих ему пени и штрафных санкций, суды исходили из того, что в пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что до момента составления акта проверки Общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие реализацию в проверяемом периоде права на применение налоговых вычетов; при подаче возражений на акт проверки, оно представило счета-фактуры и товарные накладные.

Отказывая Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Сибрегионлизинг" и ООО "Алтторг", Инспекция указала на наличие в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Суды, исследовав установленные обстоятельства и материалы дела, пришли к выводам, что доводы Инспекции по сделкам с ООО "Сибрегионлизинг" и ООО "Алтторг" свидетельствуют о допущенных нарушениях непосредственно самими контрагентами.

Факты подписания от имени контрагентов первичных учетных документов неустановленным лицом, ненахождение поставщика по адресу его государственной регистрации сами по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды правомерно отметили, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности обязанностей по сбору, хранению и предоставлению в распоряжение налогового органа документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания контрагента и приобретения им правоспособности, а также сведения о личностях и персональных данных лиц, выступающих от имени контрагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибрегионлизинг" и ООО "Алтторг" в проверяемом периоде являлись правоспособными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Расчеты Общества с ООО "Сибрегионлизинг" и ООО "Алтторг" производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом доказательства, свидетельствующие о возврате перечисленных им в счет оплаты денежных средств на счет Общества, доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности Общества с указанными контрагентами, вследствие чего Обществу должно было быть известно об установленных Инспекцией нарушениях, допущенных контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку содержание хозяйственных операций подлежит установлению на основании первичных учетных документов, доводы Инспекции о невозможности осуществления деятельности ООО "Сибрегионлизинг" и ООО "Алтторг", правомерно отклонены судами.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесения ею оспариваемого Обществом решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А03-3693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева