Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-613/13 по делу N А75-4556/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А75-4556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4556/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - общество, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки N 75, предписания N 75/1/1, постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 30.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом при проведении внеплановой проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Судами не учтено, что общество дважды привлечено к административной ответственности за нарушение одних и тех же правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в период с 16.05.2012 по 30.05.2012 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 12.10.2011 N 15-/1/1 в связи с истечением срока исполнения предписания (01.05.2012).

В ходе проверки выявлено 59 фактов неисполнения вышеназванного предписания, а так же иные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 30.05.2012 N 75 обществом нарушены положения статьи 33 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статей 145-147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 89, 34, 98, 51 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 8.10 (прим), 9.12, 13.36, 15.78, 13.20 СнИП 2.04.02-84*, пунктов 9.3, 4.109* СНиП 2.04.05-91*, пункта 3.32 таблицы 1* СНиП II-89-80*, таблицы 3 пункта 9.2, таблицы 3 пункта 38, пункта 4 таблицы 1, пункта 4, таблицы 3 пункта 6, таблицы 1 пункта 9, пунктов 1, 6, 14, таблиц 3, 2 НПБ 110-03, пункта 14 таблицы 3, пунктов 9.2, 4.1, 51, таблицы 3 пункта 20, пунктов 3, 3.18, пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03, пунктов 12.6, 12.21.12 пособия к РД 78.145-93, пункта 4.20 ГОСТ Р 50969-96, пунктов 12.18*, 13.3*, 12.67 НПБ 88-2001, пунктов 6.1*, 6.3 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.2.76 ПУЭ, пункта 5.14* таблиц 1, 2 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки 30.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.05.2012 N 75/1/1.

Не согласившись с актом проверки, постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, ООО "БГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений законодательства, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 12 статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены ППБ 01-03 (действовавшими до 31.05.2012).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом допущено нарушение указанных в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 обязательных требований правил пожарной безопасности.

Поскольку ООО "БГК" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении ООО "БГК" к административной ответственности.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки в части выявления новых нарушений, обоснованно отклонена судами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из положений вышеуказанного закона не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности и вынесения предписания от 30.05.2011 послужило не только выявление новых нарушений, но и повторное установление ранее выявленных в 2011 году длящихся нарушений правил пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09, указано на возможность привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в 2012 году.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ООО "БГК" о том, что обжалуемым постановлением административного органа общество повторно привлечено к административной ответственности.

То обстоятельство, что постановлением от 14.06.2012 Нижневартовского районного суда общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом 30.05.2012 постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений основаны на материалах дела, соответствуют законодательству и подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении требования общества о признании незаконным акта проверки от 30.05.2012 N 75 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Составление акта по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, предусмотрено статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В оспариваемом акте проверки от 30.05.2012 зафиксированы сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований правил пожарной безопасности, проведенной административным органом. Указанный акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом требования о признании незаконным и отмене акта проверки, не являющегося ненормативным правовым актом, не может быть признано правомерным, и принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным акта в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Производство по делу в отмененной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4556/2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о признании недействительным акта проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2012 N 75 отменить.

Производство по названному делу в отмененной части прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев