Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-642/13 по делу N А75-3679/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А75-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Людмилы Александровны на решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3679/2012 по иску индивидуального предпринимателя Андрияновой Людмилы Александровны, Тюменская обл., г. Лангепас к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андриянова Людмила Александровна 03.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 1 629 800 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей расходов по оплате услуг, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Требование страхователя мотивировано несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.01.2009 N 1/4745/8031/861, что повлекло неполучение доходов от использования поврежденного в результате наступления страхового случая имущества (транспортного средства).

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего подтверждения убытков в виде упущенной выгоды, а также обоснованности размера морального вреда.

Постановлением от 16.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

В кассационной жалобе предприниматель Андриянова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло причинение убытков согласно нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременным ремонтом автомобиля, невозможностью оказывать транспортные услуги и получать прибыль.

Также заявитель считает, что ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик причинил моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и необходимости судебных разбирательств.

Кроме того, истец указывает, что заключение эксперта об оценке упущенной выгоды не было оспорено.

ЗАО "СГ "УралСиб" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Андрияновой Л.А. не направило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.11.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Т056СУ86, принадлежащего Андрияновой Л.А., под управлением водителя Галиева Р.А., и транспортного средства "Донг Фенг", государственный регистрационный знак С598ТМ86, принадлежащего Кошкарову П.Г., под управлением Кузнецова А.П.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Т056СУ86, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.01.2009 N 1/4745/8031/861 по риску "КАСКО" в ЗАО "СГ "УралСиб" получило механические повреждения.

На основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" N 19Л-12.09/У, страхового акта от 19.01.2010 N 861/0319/016131-2424 ЗАО "СГ "УралСиб" платежным поручением от 03.02.2010 N 554 оплатило ремонт поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Т056СУ86, в сумме 616 674 рублей 50 копеек.

По иску предпринимателя Андрияновой Л.А. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 08.09.2011 по делу N А75-3515/2011 взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" 322 664 рубля 50 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 9 453 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В претензиях от 27.12.2009, 31.12.2009, 22.01.2010, 22.03.2010, 19.04.2010, 23.04.2010, 23.04.2012 предприниматель Андриянова Л.А. просила ЗАО "СГ "УралСиб" перечислить страховую выплату.

Письмами от 01.02.2010 N 218, от 19.02.2010 N 430, от 24.03.2010 N 710, от 19.04.2010 N 920, от 05.05.2010 N 1025 ЗАО "СГ "УралСиб" согласилось оплатить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером фактически понесенных расходов после предоставления всех документов, подтверждающих понесенные реальные расходы (убытки) по результатам восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6522 регистрационный знак Т056СУ86.

Впоследствии решение суда от 08.09.2011 по делу N А75-3515/2011 было исполнено ЗАО "СГ "УралСиб", что не оспаривается истцом.

В обоснование требования о взыскании 1 629 800 рублей упущенной выгоды предприниматель Андриянова Л.А. сослалась на несвоевременное перечисление ЗАО "СГ "УралСиб" страховой выплаты и неполучение дохода от исполнения договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2009 N 15/11-09, рыночная стоимость которого по состоянию на 12.04.2012 определена согласно отчету оценщика от 12.04.2012 N 15-12-04.

Указанный отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" составлен с применением доходного подхода, метода опционов и двухуровневой системы анализируемых критериев.

В ходе рассмотрения требования предпринимателя Андрияновой Л.А. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" 1 629 800 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным получением страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, из положений статьи 929 ГК РФ вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Риск неполучения предпринимателем Андрияновой Л.А. дохода от предпринимательской деятельности в результате не использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.01.2009 N 1/4745/8031/861 при недоказанности факта отсутствия у предпринимателя собственных средств на восстановление поврежденного имущества.

Предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ) объектом договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.01.2009 N 1/4745/8031/861, заключенного между сторонами, не являлся.

С учетом того, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, определенным расчетным методом не определена, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Андрияновой Л.Е. в удовлетворении иска о взыскании 1 629 800 рублей убытков в этой части.

Требование предпринимателя Андрияновой Л.А. в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда (статья 151, часть 2 статьи 1099 ГК РФ) также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств (статья 65 АПК РФ) его причинения истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО "СГ "УралСиб" и наступившими для истца последствиями.

Соответственно, требование в части взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, также правильно отклонено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова