Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-753/13 по делу N А70-4780/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А70-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАИП" на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4780/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАИП" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 61, 12, ИНН 7204153738, ОГРН 1107232012942) к индивидуальному предпринимателю Пятковой Татьяне Григорьевне о взыскании 501 183,89 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пятковой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПАИП" о взыскании 169 940 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАИП" - директор Павлюк А.С. (выписка из ЕГРЮЛ);

от индивидуального предпринимателя Пятковой Татьяны Григорьевны - Пятков Д.В. по доверенности от 05.03.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (судья Селиванова Ю.В.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью "ПАИП" - Кириллова А.И. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАИП" (далее - ООО "ПАИП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятковой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Пяткова Т.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 501 183,89 руб., в том числе на основании договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011 обеспечительного взноса в размере 260 000 руб., 210 000 руб. оплаченной арендной платы, а также 31 183,89 руб. - стоимость услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды от 04.10.2011 (далее - договора аренды) ответчик знал об аварийном состоянии системы отопления и не предпринял меры по их устранению, производил показ помещения потенциальным арендаторам без уведомления истца, необоснованно увеличил размер арендной платы, не представил правоустанавливающие документы на предмет аренды, в связи с чем истец не получил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

ИП Пяткова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "ПАИП" о взыскании 170 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с общества 169 940 руб., в том числе основной долг по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2011 в размере 118 000 руб., 51 940 руб. пени за период с 06.04.2012 по 28.06.2012.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПАИП" отказалось от договора, счёт от 28.03.2012 N 015 оплачен частично (долг составил 40 000 руб.), период пользования арендованным имуществом с 11.06.2012 по 28.06.2012 общество не оплатило.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 123 000 руб., в том числе: 118 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также взыскано 6 098,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части встречного иска изменено, резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ПАИП" в пользу ИП Пятковой Т.Г. 44 919,35 руб. долга и 2 470,56 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с ООО "ПАИП" в пользу ИП Пятковой Т.Г. 1 908,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по встречному иску и апелляционной жалобе).

В остальной части (отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, возврате ИП Пятковой Т.Г. излишне уплаченной пошлины по встречному иску) решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе ООО "ПАИП", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о периоде аренды с 04.10.2011 по 31.05.2012, так как сторонами не оспаривается, что на 11.04.2012 задолженность по арендной плате отсутствовала, период с 11.04.2012 по 10.05.2012 был оплачен ООО "ПАИП" частично в размере 90 000 руб. платёжным поручением от 09.04.2012 N 41.

Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций в недостаточной мере исследованы доказательства передачи ИП Пятковой Т.Г. теплоузла в аренду ООО "ПАИП", а также обязанности ИП Пятковой Т.Г. по содержанию в надлежащем состоянии помещений, которые она передала в аренду.

Считает, что договор был заключён 04.10.2011, но вступил в силу 11.10.2011, следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что у сторон отсутствовала возможность прекратить свои обязательства по договору аренды до начала его фактического исполнения.

Кроме того, указывает, что отзыв на апелляционную жалобу был получен им 10.12.2012 в 17 часов 15 минут, вследствие чего общество было лишено возможности заблаговременно с ним ознакомиться и опровергнуть в соответствии со статьёй 81 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ПАИП" (арендатор) и ИП Пяткова Т.Г. (арендодатель) подписали договор аренды.

Согласно пунктам 1.1, 6.1 договора аренды арендодатель принял обязательство предоставить сроком с 11.10.2011 на 11 месяцев, а арендатор - принять в аренду (временное пользование) недвижимое имущество нежилое подвальное помещение общей площадью 130 кв. м, расположенное (под магазином "Галерея обуви" и другими смежными с ним помещениями первого этажа) в здании по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 141, для последующего размещения в нем пивного ресторана.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 130 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что арендная плата уплачивается арендатором путём передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя авансом до 05 числа месяца, за который производится оплата, кроме первого месяца. Датой оплаты является дата получения денежных средств арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, в случае расторжения договора не по инициативе арендодателя, последний месяц пользования, независимо от фактического количества дней пользования, оплачивается арендатором полностью.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды до 05.12.2011 арендатор принял обязательство уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы. Обеспечительный взнос - денежная сумма, зарезервированная на случай возможного причинения ущерба помещению, неоплаченных коммунальных и иных счетов и которая по выбору арендатора после прекращения договорных отношений (без указанных негативных последствий) будет зачтена в счёт оплаты последнего месяца аренды, либо в полном объёме возвращена арендодателем арендатору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды установлено: ответственность арендатора в виде пени в размере 1% не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки; при нарушении срока, указанного в 3.1.3 (расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия, предупредив о своих намерениях арендодателя в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, сложившейся на дату выставления претензии.

Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 04.10.2011.

Право передачи имущества в аренду индивидуальный предприниматель подтвердила представлением в материалы дела протокола от 03.04.2006 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 141 по улице Республики в городе Тюмени.

При заключении договора и передаче имущества в аренду у сторон не возникло неясности по поводу объекта аренды, его характеристик.

08.03.2012 служба тепловой инспекции ОАО "УТСК" выдала предпринимателю акт-предписание об устранении перегрева обратной сетевой воды.

В материалы дела представлен акт-обследование службой тепловой инспекции ОАО "УТСК" от 13.03.2012, выданный ООО "ПАИП", в котором установлен факт устранения перегрева обратной сетевой воды.

Письмом от 12.04.2012 арендодатель предложила арендатору уплатить 40 000 руб. долга, пени в размере 7 700 руб., 24 667 руб. платы за период с 12 апреля 2012 года.

Письмом, полученным арендодателем 18.04.2012, арендатор информировал арендодателя о получении им предписания об устранении замечаний в связи с неготовностью систем к отопительному периоду 2011-2012, выполнении арендатором за собственный счёт подрядных работ по устранению нарушений и удержании арендатором из суммы арендной платы 40 000 руб.

Письмом, полученным арендодателем 18.04.2012, арендатор предложил арендодателю предоставить свидетельство о праве собственности на помещение, кадастровый паспорт, план помещения.

Письмом, полученным арендодателем 18.04.2012, арендатор сообщил, что по договорам аренды, заключённым на срок менее одного года, арендную плату изменять запрещено.

Письмом от 21.04.2012 арендатор информировал арендодателя о течи труб в теплоузле арендуемого помещения.

Письмом от 28.04.2012 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 11.05.2012, указал на то, что арендодатель не предоставил арендатору по его запросу пакет документов на арендуемое помещение, в связи с чем арендатор не смог получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции; арендодатель не устранил аварийную ситуацию в связи с чем арендатор недополучил выручку; в нарушение пункта 2.2.2 договора аренды арендодатель производил показ помещения потенциальным арендаторам; арендодатель необоснованно повысил размер арендной платы до 160 000 руб. В указанном письме арендатор потребовал от арендодателя возвратить обеспечительный взнос в размере 130 000 руб., вернуть 210 000 руб., возместить расходы на утилизацию твёрдых бытовых отходов в размере 13 183,39 руб.

Письмом от 28.04.2012 арендодатель известил арендатора о том, что с 01.05.2012 охрана производиться не будет; права и обязанности по тепловому узлу арендодатель не передавал арендатору, в связи с чем арендатор не имел права заниматься ремонтом теплоузла; сообщил об отсутствии у арендодателя свидетельства о праве собственности на помещении; предложил уплатить долг в размере 40 000 руб., 14 100 руб. пени, 24 667 руб. за период с 12.04.2012 по 10.05.2012.

Актом от 11.05.2012 арендатор возвратил арендодателю помещение.

В материалах дела имеется копия интернет-страницы, содержащая предложение об аренде спорного помещения, обращение ООО "ПАИП" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная группа 72" и ответ на обращение.

Кроме того, имеются платёжные поручения: от 10.01.2012 N 877 на сумму 70 000 руб.; от 06.12.2011 N 012 на сумму 190 000 руб.;

от 03.11.2011 N 244 на сумму 130 000 руб.; от 10.01.2012 N 500 на сумму 130 000 руб.; от 02.02.2012 N 116 на сумму 130 000 руб.;

от 05.03.2012 N 25 на сумму 112 500 руб.; от 09.04.2012 N 41 на сумму 90 000 руб.; расписка от 07.10.2011, выданная Пятковой Т.Г. о получении от общества 130 000 руб. всего на общую сумму 982 500 руб.

Считая свои права нарушенными, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что в тепловом узле произошли какие-либо аварии (вызов аварийных бригад и т.п.);

арендатор приглашал арендодателя и специализированную организацию для составления соответствующего акта о неисправности, предлагал арендодателю до ремонта теплоузла, либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов арендатора на устранение недостатков, выявленных арендатором; согласовал объёмы расходов. При этом суд исходил из того, что теплоузел отремонтирован и установить причинно-следственную связь между неисправностью теплоузла и утверждениями ООО "ПАИП" не представляется возможным.

Также суд отметил, что при подписании договора аренды общество знало (или должно было знать) о том, что помещение, принятое им в аренду по договору, не соответствует условиям, необходимым для получения лицензии для розничной реализации алкогольной продукции (кроме пива), кроме того договор аренды заключён на срок менее года и предприниматель не намерена была заключить его на более длительный срок, а также знало о том, что арендодатель предоставил помещение в пользование, не имея на него свидетельства о праве собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил об обязанности арендатора оплатить период в 60 дней с момента письменного предупреждения арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, с учётом пунктов 1.3, 4.4 договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, изучив расчёт неустойки, признав его арифметически правильным, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части.

Апелляционный суд, изменяя решение в части встречного иска указал, что в настоящем случае арендодатель принял предложение арендатора прекратить отношения по договору ранее истечения 60-дневного срока и принял освобождённое арендатором помещение по акту от 11.05.2012, вследствие чего оснований оплачивать остальной период, в котором арендатор не осуществлял пользование с согласия арендодателя, не имеется.

При этом, толкуя условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что подлежит применению пункт 4.3 данного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для исключения периода с 13.02.2012 по 21.04.2012 для целей оплаты аренды общество не привело, при этом факт возвращения 11.05.2012 предпринимателю арендуемого помещения стороны не оспаривают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам и правомерно взыскал с ООО "ПАИП" в пользу ИП Пятковой Т.Г. 44 919,35 руб. долга и 2 470,56 руб. неустойки, а в остальной части оставил решение без изменения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу аргументы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров