Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-6766/12 по делу N А46-27128/2012

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А46-27128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-27128/2012 по заявлению Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (646567, Омская область, Тевризский район, село Кип, Набережный переулок, 2, ОГРН 1055567029495, ИНН 5536004990) к Территориальному отделению надзорной деятельности Тевризского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (646560, Омская область, Тевризский район, Тевриз р.п, улица Свердлова, 32, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным и отмене постановления N 76/77/78 от 03.08.2012.

Суд установил:

Администрация Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Тевризского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 76/77/78 от 03.08.2012.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой проверки исполнения предписания от 15.06.2011 N 34/1/8 составлены протоколы от 23.07.2012 N 76, N 77, N 78 и акт проверки от 23.07.2012 N 53, на основании которых принято постановление от 03.08.2012 N 76/77/78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. Административным органом также выдано предписание от 03.08.2012 N 76/77/78 об устранении причин условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Администрация, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из установленного материалами дела факта нарушения правил пожарной безопасности, а также вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Судами отклонены доводы Администрации об отсутствии у административного органа оснований устанавливать и привлекать к ответственности за нарушения, которые не были изложены в ранее выданном предписании, а также отклонены доводы об отсутствии вины заявителя, обоснованные недостаточностью финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая положения статьи 26.2, пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, арбитражные суды указали, что в рассматриваемом случае акт проверки от 23.07.2012 N 53, а также протоколы по делу об административных правонарушениях содержат достаточные данные, подтверждающие нарушение Администрацией установленных требований пожарной безопасности.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что предметом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, являлось выполнение Администрацией ранее выданного предписания, в связи с чем административный орган не имел полномочий по выявлению новых правонарушений.

Арбитражные суды, рассматривая доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указали, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Суды установили, что грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено. При этом, выявив правонарушение, в том числе не связанное с предметом проверки, инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не заявлено о наличии причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Арбитражные суды, учитывая положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении доводов со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского района Омской области от 01.08.2012 по делу N 5250/2012, установили, что выводы мирового судьи основаны на том, что Администрацией не выполнен один пункт предписания N 34/1/8, предусматривающий необходимость выполнить в генеральном плане застройки территории или проектно-сметной документации поселения раздел "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" Кипского сельского поселения".

При этом арбитражные суды указали, что в рассматриваемом случае постановление мирового судьи от 01.08.2012 по делу N 5-250/2012, за исключением указанного пункта предписания, не содержит выводов об установлении иных обстоятельств, которые могли бы иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, мировым судьей не рассматривались и не устанавливались обстоятельства совершения Администрацией иных нарушений, которые послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением от 03.08.2012 N 76/77/78.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что вопрос о вине Администрации в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом был исследован, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины в их совершении.

Арбитражные суды также установили, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере, что соответствует положениям части 2 статьи 4.4, статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова