Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-607/13 по делу N А75-9384/2011

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А75-9384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9384/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963; 628206, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Кондинский район, п.г.т. Мортка, ул. Промышленная, 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859; 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая,1) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" - Злыгостев А.А. по доверенности от 17.09.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вяткина Л.А. по доверенности от 14.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2011 N 2 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 308 650 руб.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

20.10.2010 Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 4 762 660 руб., сумма налоговых вычетов - 8 544 362 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета - 3 781 702 руб.

02.12.2010 налогоплательщиком представлена первая уточненная декларация с суммой, заявленной к возмещению - 7 299 584 руб.

01.02.2011 представлена вторая уточненная декларация за 3 квартал 2010 года, где сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы, составила 4 825 274 руб., сумма налоговых вычетов - 12 124 858 руб., сумма, заявленная к возмещению - 7 299 584 руб.; указанная декларация представлена в связи с увеличением выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 82 398 руб.

По результатам проведения камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией приняты решения от 07.07.2011:

- N 9842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе уменьшен НДС, заявленный к возмещению за 3 квартал 2010 года, на сумму 6 308 650 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л.д. 35-75, 133-138 том 7);

- N 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 308 650 руб. (л.д. 112-113 том 7).

Не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2011 N 2, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 18.08.2011 N 15/396 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, операциями Общества, послужившими основанием для предъявления к возмещению НДС, являлись приобретение заявителем материалов (балансы древесные) на сумму 25 324 564 руб. (в т.ч. НДС - 3 863 069 руб.) и основных средств (оборудования, бывшего в эксплуатации) на сумму 16 032 141 руб. (в т.ч. НДС - 2 445 581 руб.) у ООО "Лесопромышленная компания МДФ" (далее - Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определений от 04.12.2003 N 441-О, от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о согласованности действий Общества и Контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Делая выводы о недоказанности совершения заявленных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, о направленности действий Общества и Контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно учли следующее:

- обстоятельства государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц и взаимозависимости его с Обществом: - единственным учредителем Контрагента (постановка на налоговый учет 04.01.2003) и Общества (07.07.2010) является государственное предприятие "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"; организации фактически и юридически находятся по одному адресу (пгт Мортка, ул. Промышленная, 29);

- основными видами деятельности Контрагента являются производство клееной фанеры, щитов, древесных плит и панелей; лесозаготовка, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство столярных и плиточных работ, оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство модифицированной древесины; согласно полученным сведениям на протяжении всего периода деятельности Контрагент является убыточным предприятием, с февраля 2009 года самостоятельно не уплачивает в бюджет НДС;

- определением от 07.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Контрагента о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; 05.07.2010 в отношении него введена процедура наблюдения;

- 07.07.2010 осуществляется государственная регистрация Общества с видами деятельности, схожими с деятельностью Контрагента;

- работники Контрагента в составе 335 человек переводятся во вновь созданное Общество, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ; имущество, ранее переданное учредителем в аренду Контрагенту, изымается у него и передается в аренду Обществу;

- 02.12.2010 Обществом подана первая уточненная декларация, в которой отражен НДС к возмещению по операциям с Контрагентом, а 01.02.2011 - вторая уточненная декларация с суммой налога к возмещению 7 299 584 руб.; несмотря на то, что счета-фактуры имелись у Общества в июле, августе 2010 года и были частично оплачены им, указанные вычеты не были включены в первичную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, а отражены Обществом непосредственно после признания Контрагента несостоятельным (банкротом);

- согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности у Контрагента на момент заключения с Обществом спорных договоров имущества (основных средств) стоимостью 16 032 000 руб. не имелось (доказательств обратного Обществом не представлено);

- в отношении операции по реализации материалов (древесные балансы) установлено, что согласно бухгалтерскому балансу всего за 3 квартал 2010 года Контрагентом реализовано сырья (материалов и других аналогичных предметов, к их числу относятся балансы древесные) всего на 5 119 000 руб., что в пять раз меньше, чем указано в представленных Обществом для получения вычетов документах;

- установлены отсутствие доказательств оплаты Контрагентом приобретенных у ООО "РегионАгроСервис" основных средств (которые впоследствии переданы Обществу по спорным договорам) и противоречивость в документах, обосновывающих появление у Контрагента указанного имущества;

- неполная оплата Обществом имущества и материалов, приобретенных у Контрагента (из 41 357 000 руб. оплачено 19 032 000 руб.) и отсутствие по этому поводу претензий со стороны Контрагента (продавца), находящегося при этом в стадии банкротства;

- полученные Контрагентом денежные средства были незамедлительно направлены на погашение долга по заработной плате перед работниками Контрагента, которые, как указывалось выше, в составе 335 человек переведены в Общество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что они (обстоятельства дела) свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, учитывая взаимозависимость Общества и Контрагента, что Контрагентом налог с данных операций в бюджет не уплачен и организация находится в стадии конкурсного производства.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о неопровержении Обществом доводов и доказательств налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорной суммы налоговых вычетов не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, что инвентаризационные ведомости не могут являться достаточным доказательством отсутствия у Контрагента имущества (предмета договора), о частичной оплате Обществом спорных договоров) не опровергают выводы судов о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов