Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-628/13 по делу N А45-22432/2011

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А45-22432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22432/2011 по иску муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" (169300, Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, 1, ОГРН 1021100731310) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (630090, г. Новосибирск 90, проспект академика Коптюга, 1, ИНН 5402101985, ОГРН 1025401030071) о взыскании 951 825 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника" о взыскании задолженности в размере 2 398 599 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования городской округ "Ухта".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" Мазечкин Д.А. по доверенности от 23.01.2012.

Суд установил:

муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника" (далее - ММУ "Городская поликлиника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (далее - ООО "МЕДТЕХ") о взыскании 951 825 руб. неосновательного обогащения, 179 512,98 руб. процентов за период с 02.06.2009 по 30.05.2012, 1 400 руб. судебных расходов, 610 руб. судебных издержек.

ООО "МЕДТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к ММУ "Городская поликлиника" о взыскании задолженности в размере 2 398 599 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - администрация).

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "МЕДТЕХ" в пользу ММУ "Городская поликлиника" взысканы денежные средства в размере 471 852 руб., в том числе 429 825 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 027,33 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 760,15 руб., а также судебные издержки в размере 610 руб.; в части исковых требований в размере 522 000 руб. производство по делу прекращено; требования в части взыскания судебных расходов в размере 1 400 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано; по встречному иску в удовлетворении исковых требований ООО "МЕДТЕХ" отказано.

Постановлением от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2012 по делу N А45-22432/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в части первоначального иска изменено, изложено в следующей редакции: с ООО "МЕДТЕХ" в пользу ММУ "Городская поликлиника" взыскано 951 825 руб. неосновательного обогащения, 179 512,98 руб. процентов, 22 036,50 руб. расходов по государственной пошлине, 2 010 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "МЕДТЕХ" в пользу ММУ "Городская поликлиника" взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

ООО "Медтех" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оборудование по контракту принято покупателем без замечаний, у него возникло право собственности на полученный товар в момент его передачи; на момент расторжения контракта товар остался в распоряжении покупателя.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая доводы и требования истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2009 между ММУ "Городская поликлиника" (заказчик) и ООО "МЕДТЕХ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 46 на поставку малодозного цифрового стационарного флюорографа для ММУ "Городская поликлиника", согласно которому поставщик обязался поставить малодозный стационарный флюорограф ("Флюорограф цифровой с принадлежностями "КАРС") в адрес заказчика, произвести монтаж, пуско-наладку оборудования, инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование (далее - контракт).

Разделом 3 контракта сторонами согласована цена контракта, определенная результатами открытого аукциона, в сумме 3 172 750 руб.

В пункте 3.4 контракта стороны определили, что в цену контракта входит стоимость нового оборудования, его доставка по адресу заказчика, погрузо-разгрузочные расходы, страховка в пути следования, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, монтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: предоплата в размере 30 % от цены контракта в течение 14 банковских дней с даты предоставления поставщиком счета, окончательный расчет в течение 14 банковских дней со дня поставки товара заказчику.

Платежи производятся на основании счетов поставщика, товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика к заказчику.

В приложении к муниципальному контракту, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали функциональные и качественные характеристики оборудования.

Платежным поручением от 02.06.2009 N 41931 ММУ "Городская поликлиника" перечислило ответчику денежные средства в размере 522 000 руб., что составило 16,45 процентов от цены контракта.

Поскольку предоплата по контракту ответчиком произведена частично, ООО "МЕДТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ММУ "Городская поликлиника" оставшейся суммы предоплаты в размере 429 825 руб.

Постановлением от 12.11.2009 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4834/2009 с ММУ "Городская поликлиника" в пользу ООО "МЕДТЕХ" взыскано 429 825 руб.

Платежным поручением от 02.11.2010 N 81610 ММУ "Городская поликлиника" перечислило ООО "МЕДТЕХ" 429 825 руб.

ООО "МЕДТЕХ" 29.05.2009 по товарной накладной N 4 поставило ММУ "Городская поликлиника" малодозный цифровой стационарный флюорограф ("Флюорограф цифровой с принадлежностями "КАРС").

08.06.2009 заказчиком проведена приемка поставленного флюорографа, по результатам чего был составлен акт N 1, в котором комиссия установила несоответствие поставленного флюорографа техническому заданию конкурса и муниципальному контракту.

Полагая, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, согласованным сторонами в таблице функциональных и качественных характеристиках малодозного цифрового стационарного флюорографа к контракту, заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта, взыскании 522 000 руб. аванса.

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17816/2010 контракт расторгнут, во взыскании 522 000 руб. отказано.

Письмом от 2011 года N 01-06/775 ММУ "Городская поликлиника" предлагало ООО "МЕДТЕХ" вернуть флюорограф при условии возврата суммы внесенной предоплаты.

Сумма аванса поставщиком заказчику не возвращена, товар находится у заказчика.

Считая, что ввиду расторжения контракта перечисленная сумма аванса 951 825 руб. является неосновательным обогащением поставщика, ММУ "Городская поликлиника" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском на основании статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "МЕДТЕХ", указав, что товар находится в распоряжении заказчика несмотря на расторжение контракта, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании оставшейся стоимости товара на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности наличия на стороне ООО "Медтех" неосновательного обогащения в сумме 429 825 руб., так как с момента расторжения договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца ввиду того, что отсутствуют доказательства выполнения муниципального контракта на спорную сумму. По требованию о взыскании 522 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как требование о взыскании данной суммы было предметом рассмотрения в рамках дела N А45-17816/2010 и вступившим в законную силу решением суда во взыскании данной суммы было отказано. Требование о взыскании 1 400 руб. за проезд в связи с явкой истца в Арбитражный суд Республики Коми 14.02.2012 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 14.02.2012 Арбитражным судом Ново сибирской области не назначалось, судебное заседание в Арбитражном суде Республики Коми не проводилось, следовательно, явка представителя могла быть обеспечена в рамках рассмотрения другого дела. Учитывая документальную подтвержденность, удовлетворено требование о взыскании 610 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, что подтверждено решением суда. Кроме того, в связи с расторжением муниципального контракта обязательства сторон по нему прекратились.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части первоначального иска, указал, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется, поскольку по ранее рассмотренному делу требование о взыскании 522 000 руб. было предъявлено по иному основанию, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму перечисленного аванса в размере 951 825 руб., проценты, исчисленные на указанную сумму долга, в размере 179 512,98 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании 1 400 руб. судебных расходов, установив их относимость к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2012 в Арбитражном суде Республики Коми, которое не состоялось ввиду отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-17816/2010 муниципальный контракт расторгнут. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ООО "МЕДТЕХ" не представило доказательств передачи товара в собственность заказчику. При этом суд исходил из того, что согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта.

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Установив, что 08.06.2009 комиссией заказчика принято решение об отказе в приемке поставленного товара в связи с несоответствием его технических характеристик требуемому техническому заданию, что письмом от 08.06.2009 N 01-06/1553 заказчик сообщил поставщику о заключении комиссии, направил копии заключения, протокола и акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что товар не был принят в собственность заказчиком.

Поскольку доказательства выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара отсутствуют, возможность получения товара поставщиком не утрачена, апелляционный суд правомерно счел, что оснований для взыскания с заказчика оставшейся суммы контракта отсутствуют, также как и правовые основания для удержания поставщиком перечисленного заказчиком аванса.

Апелляционный суд, оценив представленные в порядке статьи 71 АПК доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса в размере 951 825 руб.

Признавая вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК к требованию о взыскании 522 000 руб. аванса неправильным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве основания исковых требований о взыскании 522 000 руб. в рамках дела N А45-17816/2010 ММУ "Городская поликлиника" указывало статьи 475, 518 ГК РФ, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара. Судом было отказано в иске в данной части, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что поставлено некачественное оборудование, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475, статьи 518 ГК РФ не имелось.

Основанием исковых требований ММУ "Городская поликлиника" о взыскании 522 000 руб. по настоящему делу явилось то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут, товар в порядке пунктов 4.1, 4.2 контракта не принят, основания приобретения поставщиком денежной суммы 951 825 руб. (в том числе 522 000 руб.) отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что обстоятельства, на которых ММУ "Городская поликлиника" основывало свое требование к ООО "МЕДТЕХ" о взыскании 522 000 руб., по настоящему делу и по делу N А45-17816/2010 различны.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.И. Шуйская С.Н. Тамашакин