Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-1063/13 по делу N А45-17514/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А45-17514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Желамского Николая Николаевича (19) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу N А45-17514/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делсис" (600005, город Владимир, улица Горького, 56 А, офис 8.8, ИНН 7733775410, ОГРН 1117746630605).

Суд установил:

определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Делсис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович (далее - Давыдов С.В.).

Определением от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению временного управляющего Давыдова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

1. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тульская Большая, д. 2, площадью 3 407, 4 кв.м. с условным номером: 77-77-05/041/2010-291;

2. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 25, площадью 6 760, 1 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-547;

3. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 153 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-658;

4. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 350 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-660;

5. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 553 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-661;

6. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 329, 6 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-662;

7. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 195 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-663;

8. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2 515, 7 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-666;

9. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2 100, 1 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-406;

10. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василев-ского, д. 17, площадью 56, 3 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-407;

11. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 489, 6 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-408;

12. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 226, 7 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-409.

Желамский Николай Николаевич (далее - Желамский Н.Н.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 10.01.2013 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Желамский Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 10.01.2013 отменить.

Податель жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указывает на позднее получение информации об обжалуемом судебном акте.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Желамского Н.Н. на определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 5 статьи 264 АПК РФ Желамский Н.Н. 19.12.2012 повторно обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, при этом приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Желамский Н.Н. указал, что об обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер относительно нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, улица Сходненская, дом 25, собственником которого он является (долевая собственность), ему стало известно 22.10.2012.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 17.09.2012, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 18.09.2012 и закончилось 01.10.2012 (часть 4 статьи 113 АПК РФ), а Желамский Н.Н. первоначально обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области 01.11.2012, повторно - 19.12.2012.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Желамский Н.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, и обратился с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Желамский Н.Н. узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела нет.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 259 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17514/2012 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Желамского Николая Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова