Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-768/13 по делу N А81-2317/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А81-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2317/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Ковалева, 16б, ИНН 8902012224, ОГРН 1068901013620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6а, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" - Анисимова О.Я. по доверенности от 31.01.2013, Муханова М.А. по доверенности от 12.11.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пирогова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 114.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 11-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части возложения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 441 831 рублей 28 копеек, в том числе:

- 219 775 рублей 85 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), 35 293 рублей 71 копейка пени, 43 955 рублей 18 копеек штрафа;

- 695 589 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 165 997 рублей 54 копейки пени, 139 118 рублей штрафа;

- 2 142 102 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 1 718 850 рублей на финансирование страховой части пенсии, 423 252 рубля на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением от 17.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.12.2012 отменить, оставить в силе решение от 17.09.2012.

Инспекция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Поскольку оплата организации питания отнесена обществом на затраты по налогу на прибыль, то данная оплата, по мнению инспекции, подлежит обложению ЕСН.

В отзыве общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 01.07.2009 по 31.05.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2011 N 11-16/61 и вынесено решение от 30.12.2011 N 11-16/6, которым обществу доначислены, в частности, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.05.2012 N 103 решение инспекции изменено в части дополнительного начисления ЕСН за 2009 год, в связи с неверным применением ставки налога без учета регрессивной шкалы.

Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу изменений), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг по организации питания работников, работающих вахтовым методом, образует объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН на основании статей 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы по организации питания не связаны с системой оплаты труда, не являются доходом работника и, следовательно, не могут включаться ни в налоговую базу по НДФЛ, ни в налоговую базу по ЕСН.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса).

В силу статей 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях (подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, предусмотрено, что работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода", в обязательном порядке должны обеспечиваться ежедневным трехразовым питанием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение названных нормативных положений о вахтовом методе работ между обществом (заказчик) и ООО "Ямалтрансстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 30.12.2008 N 700309 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению питанием работников заказчика, согласно ежемесячно подаваемым заявкам с указанием численности и фамилии, имени, отчества работников заказчика, периода и места нахождения котлопункта, которые будут пользоваться услугами котлопункта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг определяется исходя из стоимости питания работников согласно ведомостям, поданным работником котлопункта, в том числе НДС 18%, и стоимости услуг по организации питания работников заказчика в котлопунктах вахтовых поселков (участков), расположенных в здании УСО на станции Обская вдоль строящейся железнодорожной линии Обская-Бованенково и фактического количества работников заказчика, подтвержденного первичной документацией работниками котлопунктов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно счел, что понесенные обществом расходы по организации питания не связаны с системой оплаты труда, не являются доходом работника и не связаны с личными нуждами работника. Данные расходы представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах и не подлежат включению ни в налоговую базу по НДФЛ, ни в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены главой 24 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления спорных сумм ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что стоимость самого питания работники оплачивали самостоятельно.

Спорными являются уплаченные обществом исполнителю по договору - ООО "Ямалтрансстрой" - суммы затрат на организацию питания.

Вместе с тем затраты на организацию питания работников на работах в режиме "вахтового метода" осуществляются в интересах работодателя в целях организации трудового процесса в труднодоступных местах.

В этом случае отсутствует факт получения дохода работником в денежной или натуральной форме как его выгоды, принципы и порядок определения которой установлены статьями 41, 210, 211 Налогового кодекса.

Довод инспекции о том, что отнесение оплаты по организации питания на затраты по налогу на прибыль является основанием для налогообложения данной оплаты ЕСН, основан на ошибочном толковании норм Налогового кодекса. Объектом налогообложения ЕСН являются начисления в пользу работников (статья 236 Налогового кодекса).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием социального налога" от 14.03.2006 N 106, не подлежит применению, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2317/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов